Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.Р. Шакирьянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N .... от 9 апреля 2012 года в размере 839057 рублей 26 копеек, в том числе: 718666 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту; 80390 рублей 98 копеек - проценты, 40000 рублей неустойки; в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, а также 16267 рублей 90 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., а именно на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет серый металлик, двигатель N ...., идентификационный номер ...., паспорт ТС серия 78 НМ N .... от 19 ноября 2011 года, установив начальную продажную цену в размере 536000 рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности А. по кредитному договору N .... от 9 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований АКБ "Спурт" (ОАО) указано, что 9 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере 726415 рублей 5 копеек со сроком возврата по 7 апреля 2017 года под 15% годовых для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска. При этом А. нарушала условия договора и допустила просрочку по оплате за пользование кредитом. Задолженность составляет 906790 рублей 5 копеек.
Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - К. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, при этом уточнил заявление, просил также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.
В судебном заседании А. и ее представитель Х. иск не признали, просили также снизить размер неустойки.
Решением суд иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика А. перед АКБ "Спурт" (ОАО) в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенный автомобиль. Судом неустойка уменьшена до 40000 рублей.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы А. указала, что начисленная Банком неустойка с учетом обстоятельств дела необоснованна, поскольку она неоднократно обращалась в Банк и пыталась погасить часть кредита, однако Банк отказывался принять от нее денежные средства. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере 726415 рублей 5 копеек со сроком возврата по 7 апреля 2017 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательства 9 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен договор залога приобретенного транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска.
Однако А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполняла.
Установлено, что у А. по состоянию на 4 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 839057 рублей 26 копеек. В последний раз А. оплачивала кредит в октябре 2012 года.
В соответствии с отчетом, составленным ООО ЦНО "Эксперт", рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 20 мая 2013 года составляет 670000 рублей. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
При таких данных, поскольку А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск АКБ "Спурт" (ОАО), взыскав с А. сумму задолженности в размере 839057 рублей 26 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно снижена с 107732 рублей 79 копеек до 40000 рублей.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что начисленная Банком неустойка с учетом обстоятельств дела необоснованна, поскольку она неоднократно обращалась в Банк и пыталась погасить часть кредита, однако Банк отказывался принять от нее денежные средства, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, за нарушение условий кредитного договора сторонами согласовано начисление неустойки, законом не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки при установленном нарушении срока и порядка исполнения договора.
Более того, ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства того, что Банк отказывался от нее принять денежные средства во исполнение вышеуказанного кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10383/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10383/2013
Судья: Д.Р. Шакирьянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N .... от 9 апреля 2012 года в размере 839057 рублей 26 копеек, в том числе: 718666 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту; 80390 рублей 98 копеек - проценты, 40000 рублей неустойки; в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей, а также 16267 рублей 90 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., а именно на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет серый металлик, двигатель N ...., идентификационный номер ...., паспорт ТС серия 78 НМ N .... от 19 ноября 2011 года, установив начальную продажную цену в размере 536000 рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности А. по кредитному договору N .... от 9 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований АКБ "Спурт" (ОАО) указано, что 9 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере 726415 рублей 5 копеек со сроком возврата по 7 апреля 2017 года под 15% годовых для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска. При этом А. нарушала условия договора и допустила просрочку по оплате за пользование кредитом. Задолженность составляет 906790 рублей 5 копеек.
Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - К. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, при этом уточнил заявление, просил также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.
В судебном заседании А. и ее представитель Х. иск не признали, просили также снизить размер неустойки.
Решением суд иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика А. перед АКБ "Спурт" (ОАО) в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенный автомобиль. Судом неустойка уменьшена до 40000 рублей.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы А. указала, что начисленная Банком неустойка с учетом обстоятельств дела необоснованна, поскольку она неоднократно обращалась в Банк и пыталась погасить часть кредита, однако Банк отказывался принять от нее денежные средства. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым А. предоставлен кредит в размере 726415 рублей 5 копеек со сроком возврата по 7 апреля 2017 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательства 9 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и А. заключен договор залога приобретенного транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска.
Однако А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполняла.
Установлено, что у А. по состоянию на 4 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 839057 рублей 26 копеек. В последний раз А. оплачивала кредит в октябре 2012 года.
В соответствии с отчетом, составленным ООО ЦНО "Эксперт", рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 20 мая 2013 года составляет 670000 рублей. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
При таких данных, поскольку А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск АКБ "Спурт" (ОАО), взыскав с А. сумму задолженности в размере 839057 рублей 26 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно снижена с 107732 рублей 79 копеек до 40000 рублей.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что начисленная Банком неустойка с учетом обстоятельств дела необоснованна, поскольку она неоднократно обращалась в Банк и пыталась погасить часть кредита, однако Банк отказывался принять от нее денежные средства, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, за нарушение условий кредитного договора сторонами согласовано начисление неустойки, законом не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки при установленном нарушении срока и порядка исполнения договора.
Более того, ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства того, что Банк отказывался от нее принять денежные средства во исполнение вышеуказанного кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)