Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010, паспорт
от ответчика без участия (извещен)
от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации - Ларионова Е.В. по доверенности от 24.01.2013, паспорт; от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 августа 2013 года по делу N А27-1605/2013 (судья Душинский А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк (ОГРН 1094205002198) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200507430),
о взыскании 105 639 307 рублей долга
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании 195 750 000 руб. задолженности и 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка Кемеровского р-на Кемеровской обл. (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная", ответчик) о взыскании 105 639 307 рублей задолженности по договору поручительства (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе 104 250 000 руб. - сумма долга по договору поручительства, 1 389 307 рублей - неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 г. удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Согласно исковому заявлению, Минфин России просит взыскать в пользу Российской Федерации 195 750 000 рублей в счет погашения основного долга по договору от 24.09.2009 г. N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии и неустойку в размере 1 915 140 руб. 57 коп. за период с 28.11.2012 г. по 29.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 104 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 389 307 руб. 00 коп. неустойки, а всего 105 639 307 руб. 00 коп., 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 195 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки, а всего 197 701 140 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- наличие у третьего лица задолженности по кредитному договору, независимо от того, просроченная она или погашенная, являлось безусловным основанием для предъявления требования истца к ответчику о ее взыскании, а значит момент возникновения задолженности и следует считать началом течения срока действия договора поручительства; в договоре поручительства не установлен срок, на которое оно выдано; срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил одновременно с подписанием договора поручительства N 610109182/П-3 от 12.01.2013 и кредитного договора от 12.01.2012 N 0111254, то есть 12 января 2012 года; ответственность поручителя за исполнение должником соответствующего обязательства истекла.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Сбербанк России" и Минфин России в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители истца и Минфина России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель истца указал, что позиция Сбербанка сводится к тому, что в договоре поручительства установлен его срок - 21 сентября 2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не установлении срока поручительства не обоснован, вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в любом случае подлежит оставлению без изменения, поскольку и годичный срок предъявления требований не истек.
Ответчик и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и направлении копии вынесенного по делу судебного акта.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г. между кредитором - Сбербанком РФ и заемщиком - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" был заключен кредитный договор N 610109182, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по основной производственной деятельности, погашении задолженности по кредитам и займам на срок по 21.09.2012 г. с лимитом в сумме 3 300 000 000,00 руб. под 16,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитор - Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил, в период с 24.11.2009 г. по 12.07.2010 г. выдавал заемщику - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" денежные средства, что подтверждается историей операций по счету по состоянию на 14.01.2012 г. (т.д. 1 л.д. 26 - 45), и не оспаривается сторонами.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 года обеспечивалось, в том числе, договором поручительства от 12.01.2012 г. N 610109182/П-3, заключенным между Сбербанком РФ и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (т.д. 1 л.д. 131 - 136).
Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью.
Предел ответственности Поручителя перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ограничен суммой 300 000 000 рублей.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору.
В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. договора, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 2% годовых с суммы просроченного платежа (п. 3.1. договора).
27.04.2012 г. заемщиком не была произведена оплата процентов в сумме 73 022 018, 35 руб.
03.05.2012 г. истец направил ответчику уведомление об образовании задолженности по кредитному договору, что в силу пункта 2.2. договора поручительства является основанием для уплаты поручителем банку задолженности за заемщика не позднее следующего рабочего дня. Уведомление получено ответчиком 16.05.2012 г.
Предусмотренная договором поручительства обязанность по оплате задолженности заемщика поручителем не исполнена.
Уведомлением от 31.07.2012 г. Банк уведомил Поручителя об образовании просроченной задолженности по состоянию на 20.07.2013 г. в сумме 143 080 125,98 руб. с просьбой погасить задолженность в соответствии с договорами поручительства (т.д. 1 л.д. 78), которое получено ответчиком 14.08.2012 г.
Предусмотренная договором поручительства обязанность по оплате задолженности заемщика поручителем не исполнена.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3505/2012 от 26.09.2012 г. в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пп. "а" п. 4.6 кредитного договора Сбербанк РФ вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или иных платежей. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Российская Федерация в лице Минфина России выдала государственную гарантию в сумме 1 650 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом перед истцом.
19.12.2012 г. Минфин России перечислил истцу денежные средства в сумме 1 649 500 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору за третье лицо.
На основании договора об уступке права требования от 28.11.2012 г. N 01-01-06/04-395, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Минфином России, к Минфину России перешли права требования по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 г., суммы основного долга в размере 1 649 500 000 руб., а также право требовать с поручителя возмещения уплаченной суммы.
Поскольку ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" нарушило сроки погашения задолженности, установленные условиями кредитного договора, оно не в состоянии в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в виде взыскания суммы долга с поручителя.
С учетом пропорциональности требований истца и Минфина России и установленного договором лимита ответственности поручителя, установлен размер обязательств ответчика в виде задолженности в пользу Сбербанка РФ в сумме 104 250 000 руб. 00 коп. и в пользу Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 195 750 000 руб. 00 коп.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору со стороны должника - третьего лица по настоящему делу, и правомерности взыскания долга с его поручителя - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
28.11.2012 г. между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцом часть требований к принципалу - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 1 649 500 000, 0 руб. переуступлены Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований от 28.11.2012 г. бенефициар одновременно с указанными правами требования переуступает Российской Федерации, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательств принципала по Кредитному договору, на основании договоров, перечень которых приведен в приложении N 1, который содержит и договор поручительства от 20.11.2009 г. N 610109182/П-3, заключенный с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013).
Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не исполняет обязанности по погашению суммы задолженности по кредитному договору, то у Сбербанка РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имелись основания требовать от поручителя - ответчика по настоящему делу исполнения обязательств в том же объеме, которые не были исполнены должником.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору со стороны должника - третьего лица по настоящему делу в материалы дела не представлено. Апеллянт указанный факт не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" как поручитель по кредитному договору отвечает перед соистцами в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно апелляционной жалобе ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" не оспаривает ни факт наличия взыскиваемой задолженности, ни ее размер, ни долю взыскания в пользу истца и третьего лица. Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока поручения, что влечет, по мнению апеллянта, истечение ответственности поручителя за исполнение должником соответствующего обязательства.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из содержания договора поручительства (п. 4.1 договора поручительства от 12.01.2012 г.), данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21 сентября 2015 года включительно.
Как правильно установил суд первой инстанции, понятие срока действия самого договора не тождественно понятию срока действия поручительства, которые по смыслу норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ могут не совпадать.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2007 г. N 9646/07.
В указанной части позиция Сбербанка РФ, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Вместе с тем, позиция апеллянта об истечении в рассматриваемом случае годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Так, согласно материалам дела, просроченная задолженность, являющаяся основанием для обращения истца в арбитражный суд, возникла 27 апреля 2012 года.
Указанная позиция истца и выводы суда первой инстанции подтверждаются следующим.
В соответствии с пунктом 2.8. договора N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2009 года проценты уплачиваются ежеквартально 27 числа первого месяца каждого календарного квартала. В связи с просрочкой ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в уплате процентов, начиная со второго квартала 2012 года, а именно после 27 апреля 2012 года, у истца возникло право предъявления требования к ответчику уплаты просроченной задолженности согласно договору поручительства N 610109182/П-З от 12 января 2012 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, просроченная задолженность, которая явилась основанием для обращения в суд, возникла после 27 апреля 2012 года.
Ссылка апеллянта на то, что задолженность ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" перед Банком возникла ранее, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что возникшие ранее неуплаченные платежи были погашены ответчиком (в части процентов и основного долга по состоянию на 31.01.2013), в связи с чем из материалов дела следует, что до 27.04.2012 задолженность, даже и имеющаяся в рамках заключенного кредитного договора, погашена, соответствующие требования со стороны Банка в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не предъявлялись, тогда как только 03.05.2012 г. истец направил ответчику уведомление об образовании задолженности по кредитному договору, что в силу пункта 2.2. договора поручительства является основанием для уплаты поручителем банку задолженности за заемщика не позднее следующего рабочего дня.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 Постановления N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Истец обратился в арбитражный суд 13 февраля 2013 года, следовательно, вышеуказанный срок вопреки доводам апелляционной жалобы им не пропущен.
Ссылка апеллянта на договор N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 января 2012 года, по которому была произведена выдача денежных средств ответчику, как на факт, подтверждающий неисполнение ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" своих обязательств по договору N 610109182 от 24.12.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный договор N 0111254 является отдельным кредитным обязательством ответчика; апеллянт не представляет доказательств связи оформления данного договора с задолженностью, являющейся предметом настоящего спора.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом и Минфином России заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности за заемщика в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства.
Расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик по порядку и периодам начисления неустойке возражений не заявлял, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе каких-либо доводов, выражающих несогласие со взысканием с него неустойки в указанном размере, не привел.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" не была уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года по делу N А27-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1605/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А27-1605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010, паспорт
от ответчика без участия (извещен)
от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации - Ларионова Е.В. по доверенности от 24.01.2013, паспорт; от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 августа 2013 года по делу N А27-1605/2013 (судья Душинский А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк (ОГРН 1094205002198) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024200507430),
о взыскании 105 639 307 рублей долга
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о взыскании 195 750 000 руб. задолженности и 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка Кемеровского р-на Кемеровской обл. (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная", ответчик) о взыскании 105 639 307 рублей задолженности по договору поручительства (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе 104 250 000 руб. - сумма долга по договору поручительства, 1 389 307 рублей - неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 г. удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Согласно исковому заявлению, Минфин России просит взыскать в пользу Российской Федерации 195 750 000 рублей в счет погашения основного долга по договору от 24.09.2009 г. N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии и неустойку в размере 1 915 140 руб. 57 коп. за период с 28.11.2012 г. по 29.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 104 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 389 307 руб. 00 коп. неустойки, а всего 105 639 307 руб. 00 коп., 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 195 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 951 140 руб. 57 коп. неустойки, а всего 197 701 140 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- наличие у третьего лица задолженности по кредитному договору, независимо от того, просроченная она или погашенная, являлось безусловным основанием для предъявления требования истца к ответчику о ее взыскании, а значит момент возникновения задолженности и следует считать началом течения срока действия договора поручительства; в договоре поручительства не установлен срок, на которое оно выдано; срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил одновременно с подписанием договора поручительства N 610109182/П-3 от 12.01.2013 и кредитного договора от 12.01.2012 N 0111254, то есть 12 января 2012 года; ответственность поручителя за исполнение должником соответствующего обязательства истекла.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Сбербанк России" и Минфин России в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители истца и Минфина России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель истца указал, что позиция Сбербанка сводится к тому, что в договоре поручительства установлен его срок - 21 сентября 2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не установлении срока поручительства не обоснован, вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции в любом случае подлежит оставлению без изменения, поскольку и годичный срок предъявления требований не истек.
Ответчик и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и направлении копии вынесенного по делу судебного акта.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 г. между кредитором - Сбербанком РФ и заемщиком - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" был заключен кредитный договор N 610109182, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по основной производственной деятельности, погашении задолженности по кредитам и займам на срок по 21.09.2012 г. с лимитом в сумме 3 300 000 000,00 руб. под 16,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Кредитор - Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил, в период с 24.11.2009 г. по 12.07.2010 г. выдавал заемщику - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" денежные средства, что подтверждается историей операций по счету по состоянию на 14.01.2012 г. (т.д. 1 л.д. 26 - 45), и не оспаривается сторонами.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 года обеспечивалось, в том числе, договором поручительства от 12.01.2012 г. N 610109182/П-3, заключенным между Сбербанком РФ и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" (т.д. 1 л.д. 131 - 136).
Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью.
Предел ответственности Поручителя перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ограничен суммой 300 000 000 рублей.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору.
В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. договора, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 2% годовых с суммы просроченного платежа (п. 3.1. договора).
27.04.2012 г. заемщиком не была произведена оплата процентов в сумме 73 022 018, 35 руб.
03.05.2012 г. истец направил ответчику уведомление об образовании задолженности по кредитному договору, что в силу пункта 2.2. договора поручительства является основанием для уплаты поручителем банку задолженности за заемщика не позднее следующего рабочего дня. Уведомление получено ответчиком 16.05.2012 г.
Предусмотренная договором поручительства обязанность по оплате задолженности заемщика поручителем не исполнена.
Уведомлением от 31.07.2012 г. Банк уведомил Поручителя об образовании просроченной задолженности по состоянию на 20.07.2013 г. в сумме 143 080 125,98 руб. с просьбой погасить задолженность в соответствии с договорами поручительства (т.д. 1 л.д. 78), которое получено ответчиком 14.08.2012 г.
Предусмотренная договором поручительства обязанность по оплате задолженности заемщика поручителем не исполнена.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3505/2012 от 26.09.2012 г. в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пп. "а" п. 4.6 кредитного договора Сбербанк РФ вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или иных платежей. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Российская Федерация в лице Минфина России выдала государственную гарантию в сумме 1 650 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом перед истцом.
19.12.2012 г. Минфин России перечислил истцу денежные средства в сумме 1 649 500 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору за третье лицо.
На основании договора об уступке права требования от 28.11.2012 г. N 01-01-06/04-395, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Минфином России, к Минфину России перешли права требования по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 г., суммы основного долга в размере 1 649 500 000 руб., а также право требовать с поручителя возмещения уплаченной суммы.
Поскольку ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" нарушило сроки погашения задолженности, установленные условиями кредитного договора, оно не в состоянии в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сбербанка РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в виде взыскания суммы долга с поручителя.
С учетом пропорциональности требований истца и Минфина России и установленного договором лимита ответственности поручителя, установлен размер обязательств ответчика в виде задолженности в пользу Сбербанка РФ в сумме 104 250 000 руб. 00 коп. и в пользу Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 195 750 000 руб. 00 коп.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору со стороны должника - третьего лица по настоящему делу, и правомерности взыскания долга с его поручителя - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
28.11.2012 г. между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцом часть требований к принципалу - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 1 649 500 000, 0 руб. переуступлены Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований от 28.11.2012 г. бенефициар одновременно с указанными правами требования переуступает Российской Федерации, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательств принципала по Кредитному договору, на основании договоров, перечень которых приведен в приложении N 1, который содержит и договор поручительства от 20.11.2009 г. N 610109182/П-3, заключенный с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2013).
Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не исполняет обязанности по погашению суммы задолженности по кредитному договору, то у Сбербанка РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имелись основания требовать от поручителя - ответчика по настоящему делу исполнения обязательств в том же объеме, которые не были исполнены должником.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору со стороны должника - третьего лица по настоящему делу в материалы дела не представлено. Апеллянт указанный факт не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" как поручитель по кредитному договору отвечает перед соистцами в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно апелляционной жалобе ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" не оспаривает ни факт наличия взыскиваемой задолженности, ни ее размер, ни долю взыскания в пользу истца и третьего лица. Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока поручения, что влечет, по мнению апеллянта, истечение ответственности поручителя за исполнение должником соответствующего обязательства.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из содержания договора поручительства (п. 4.1 договора поручительства от 12.01.2012 г.), данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21 сентября 2015 года включительно.
Как правильно установил суд первой инстанции, понятие срока действия самого договора не тождественно понятию срока действия поручительства, которые по смыслу норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ могут не совпадать.
Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.09.2007 г. N 9646/07.
В указанной части позиция Сбербанка РФ, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Вместе с тем, позиция апеллянта об истечении в рассматриваемом случае годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Так, согласно материалам дела, просроченная задолженность, являющаяся основанием для обращения истца в арбитражный суд, возникла 27 апреля 2012 года.
Указанная позиция истца и выводы суда первой инстанции подтверждаются следующим.
В соответствии с пунктом 2.8. договора N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 сентября 2009 года проценты уплачиваются ежеквартально 27 числа первого месяца каждого календарного квартала. В связи с просрочкой ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в уплате процентов, начиная со второго квартала 2012 года, а именно после 27 апреля 2012 года, у истца возникло право предъявления требования к ответчику уплаты просроченной задолженности согласно договору поручительства N 610109182/П-З от 12 января 2012 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, просроченная задолженность, которая явилась основанием для обращения в суд, возникла после 27 апреля 2012 года.
Ссылка апеллянта на то, что задолженность ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" перед Банком возникла ранее, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что возникшие ранее неуплаченные платежи были погашены ответчиком (в части процентов и основного долга по состоянию на 31.01.2013), в связи с чем из материалов дела следует, что до 27.04.2012 задолженность, даже и имеющаяся в рамках заключенного кредитного договора, погашена, соответствующие требования со стороны Банка в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не предъявлялись, тогда как только 03.05.2012 г. истец направил ответчику уведомление об образовании задолженности по кредитному договору, что в силу пункта 2.2. договора поручительства является основанием для уплаты поручителем банку задолженности за заемщика не позднее следующего рабочего дня.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 Постановления N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Истец обратился в арбитражный суд 13 февраля 2013 года, следовательно, вышеуказанный срок вопреки доводам апелляционной жалобы им не пропущен.
Ссылка апеллянта на договор N 0111254 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 января 2012 года, по которому была произведена выдача денежных средств ответчику, как на факт, подтверждающий неисполнение ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" своих обязательств по договору N 610109182 от 24.12.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный договор N 0111254 является отдельным кредитным обязательством ответчика; апеллянт не представляет доказательств связи оформления данного договора с задолженностью, являющейся предметом настоящего спора.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом и Минфином России заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности за заемщика в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства.
Расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик по порядку и периодам начисления неустойке возражений не заявлял, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе каких-либо доводов, выражающих несогласие со взысканием с него неустойки в указанном размере, не привел.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ОЭУ Блок N 2 шахты "Анжерская-Южная" не была уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года по делу N А27-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)