Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк к И. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредиту в размере 447332 рублей 93 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки, двигатель N N, принадлежащую И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 37252 рубля 27 копеек для погашения указанной суммы задолженности И.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк судебные расходы в размере 22673 рублей 32 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И. - С.Г., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. заключен кредитный договор NN в соответствии с которым И. предоставлен кредит в размере 283997 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 29 июля 2013 года на приобретение транспортного средства. Однако в нарушение условий договора И. нарушала условия договора и задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель Банка - С.Б. исковые требования уточнил и просил обратить взыскание на спорную автомашину, установив ее начальную продажную стоимость для проведения публичных торгов в размере 30000 рублей с учетом необходимости ее скорейшей реализации.
И. иск признала частично.
Представитель Страховой компании "Югория" - Т. с иском согласилась.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И. просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 302855 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был уточнить срок расторжения кредитного договора и сумму подлежащую взысканию. Кроме того, суд при принятии решения должен был обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выплаты процентов за пользование кредитом фактически идентична сумме задолженности по основному долгу, что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. заключен кредитный договор NN, согласно которому И. предоставлен кредит в размере 283997 рублей на срок до 29 июля 2013 года под 19% годовых.
Установлено, что у И. перед Банком имеется задолженность в размере 447332 рублей 93 копеек.
Согласно экспертному заключению N А-626, рыночная стоимость автомашины составила 37252 рубля 27 копеек.
При таких данных, поскольку И. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения должен был обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выплаты процентов за пользование кредитом фактически идентична сумме задолженности по основному долгу, Судебная коллегия отклоняет, так как это право суда снизить неустойку, но не обязанность. В данном случае процент по просроченному кредиту составлял- 2014 рублей 23 копейки, задолженность по штрафам- 2500 рублей, что в общей сумме является соразмерной.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-719/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N 33-719/2011
Судья Ахметшина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк к И. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредиту в размере 447332 рублей 93 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки, двигатель N N, принадлежащую И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 37252 рубля 27 копеек для погашения указанной суммы задолженности И.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк судебные расходы в размере 22673 рублей 32 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И. - С.Г., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. заключен кредитный договор NN в соответствии с которым И. предоставлен кредит в размере 283997 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 29 июля 2013 года на приобретение транспортного средства. Однако в нарушение условий договора И. нарушала условия договора и задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании представитель Банка - С.Б. исковые требования уточнил и просил обратить взыскание на спорную автомашину, установив ее начальную продажную стоимость для проведения публичных торгов в размере 30000 рублей с учетом необходимости ее скорейшей реализации.
И. иск признала частично.
Представитель Страховой компании "Югория" - Т. с иском согласилась.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И. просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 302855 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был уточнить срок расторжения кредитного договора и сумму подлежащую взысканию. Кроме того, суд при принятии решения должен был обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выплаты процентов за пользование кредитом фактически идентична сумме задолженности по основному долгу, что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И. заключен кредитный договор NN, согласно которому И. предоставлен кредит в размере 283997 рублей на срок до 29 июля 2013 года под 19% годовых.
Установлено, что у И. перед Банком имеется задолженность в размере 447332 рублей 93 копеек.
Согласно экспертному заключению N А-626, рыночная стоимость автомашины составила 37252 рубля 27 копеек.
При таких данных, поскольку И. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения должен был обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выплаты процентов за пользование кредитом фактически идентична сумме задолженности по основному долгу, Судебная коллегия отклоняет, так как это право суда снизить неустойку, но не обязанность. В данном случае процент по просроченному кредиту составлял- 2014 рублей 23 копейки, задолженность по штрафам- 2500 рублей, что в общей сумме является соразмерной.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)