Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Б., дата рождения, уроженки <...>, в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Пермского филиала задолженность по процентам по кредитному договору N <...> от 10.11.2005 г. в размере <...> рублей, в том числе задолженность по процентам в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Б., дата рождения, уроженки <...>, в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Пермского филиала государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 г. удовлетворены требования истца, основанные на обязательствах по кредитному договору N <...> от 10.11.2005 г. (далее - Кредитный договор), с ответчика взыскана задолженность в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. При вынесении указанного решения проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны по состоянию на 10.04.2008 г., решение вступило в законную силу 19.06.2009 г. Остаток основного долга по состоянию на 10.05.2012 г. составляет <...> рублей. По состоянию на 10.05.2012 г. по кредитному договору имеется задолженность по процентам в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.1.1.) заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемых начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно. По условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 15,9% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных и. 1.2 Договора), ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <...> рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (пункт 4.7 Кредитного договора).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - ОАО АКБ "Банк Москвы" в части определенного судом ко взысканию в пользу истца размера госпошлины, как не основанного на законе; в апелляционной жалобе в данной части просит решение отменить и вынести новый судебный акт о возмещении расходов по госпошлине в полном размере. Указывает, что ст. 98 ГПК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае возможность взыскания с ответчика пошлины в меньшем размере в связи с применением судом норм ст. 333 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. Уменьшение судом размера неустойки не означает, что требования в данной части были заявлены истцом необоснованно.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327,1 ГПК РФ) судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.11.2005 г. между АКБ "Банк Москвы" и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 15, 9% годовых со сроком возврата до 10.11.2010 г. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора и фактического количества дней пользования кредитом. В п. 5.1.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату в порядке и сроки, установленные договором, полученных денежных средства в полном объеме и уплате процентов за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. Кредитным договором (п. 4.7) предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в размере 0,5% процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <...> рублей, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком включительно (л.д. 4-11).
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2012 г. составляет <...> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом - <...> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты - <...> рублей (л.д. 14-20).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2009 г. с ответчика Б. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10.11.2005 г. в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма основного долга по Кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 10.05.2012 г., до указанной даты со стороны ответчика имело место пользование предоставленными Банком кредитными средствами, в связи с чем имеются предусмотренные законом (ст. 819, ст. 811 ГК РФ) и договором основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и применения меры ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат кредита. При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до <...> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части было отказано, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом снижения размера неустойки.
Решение суда обжаловано только в части размера определенной судом ко взысканию госпошлины в возмещение судебных расходов Банка. В связи с этим в остальной части решение коллегией не проверяется.
С указанным выше распределением судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
Истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333. 19 НК РФ составляет <...> рублей, госпошлина в указанном размере истцом при предъявлении иска оплачена (л.д. 22).
Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года отменить в части определенного ко взысканию с Б., размера государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Б., дата рождения, уроженки <...>, в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Пермского филиала государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7636/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7636/2013
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Пермского филиала на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Б., дата рождения, уроженки <...>, в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Пермского филиала задолженность по процентам по кредитному договору N <...> от 10.11.2005 г. в размере <...> рублей, в том числе задолженность по процентам в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Б., дата рождения, уроженки <...>, в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Пермского филиала государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 г. удовлетворены требования истца, основанные на обязательствах по кредитному договору N <...> от 10.11.2005 г. (далее - Кредитный договор), с ответчика взыскана задолженность в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. При вынесении указанного решения проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны по состоянию на 10.04.2008 г., решение вступило в законную силу 19.06.2009 г. Остаток основного долга по состоянию на 10.05.2012 г. составляет <...> рублей. По состоянию на 10.05.2012 г. по кредитному договору имеется задолженность по процентам в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.1.1.) заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемых начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно. По условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 15,9% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных и. 1.2 Договора), ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <...> рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (пункт 4.7 Кредитного договора).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец - ОАО АКБ "Банк Москвы" в части определенного судом ко взысканию в пользу истца размера госпошлины, как не основанного на законе; в апелляционной жалобе в данной части просит решение отменить и вынести новый судебный акт о возмещении расходов по госпошлине в полном размере. Указывает, что ст. 98 ГПК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае возможность взыскания с ответчика пошлины в меньшем размере в связи с применением судом норм ст. 333 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена. Уменьшение судом размера неустойки не означает, что требования в данной части были заявлены истцом необоснованно.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327,1 ГПК РФ) судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.11.2005 г. между АКБ "Банк Москвы" и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 15, 9% годовых со сроком возврата до 10.11.2010 г. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора и фактического количества дней пользования кредитом. В п. 5.1.3 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату в порядке и сроки, установленные договором, полученных денежных средства в полном объеме и уплате процентов за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. Кредитным договором (п. 4.7) предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в размере 0,5% процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <...> рублей, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком включительно (л.д. 4-11).
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2012 г. составляет <...> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом - <...> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты - <...> рублей (л.д. 14-20).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2009 г. с ответчика Б. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10.11.2005 г. в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на автомобиль /марка/, 2005 года выпуска (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма основного долга по Кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме 10.05.2012 г., до указанной даты со стороны ответчика имело место пользование предоставленными Банком кредитными средствами, в связи с чем имеются предусмотренные законом (ст. 819, ст. 811 ГК РФ) и договором основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и применения меры ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат кредита. При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до <...> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части было отказано, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований с учетом снижения размера неустойки.
Решение суда обжаловано только в части размера определенной судом ко взысканию госпошлины в возмещение судебных расходов Банка. В связи с этим в остальной части решение коллегией не проверяется.
С указанным выше распределением судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
Истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333. 19 НК РФ составляет <...> рублей, госпошлина в указанном размере истцом при предъявлении иска оплачена (л.д. 22).
Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года отменить в части определенного ко взысканию с Б., размера государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Б., дата рождения, уроженки <...>, в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Пермского филиала государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)