Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2012 по апелляционной жалобе ОАО КБ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО <...> к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО КБ <...> Д., объяснения Л., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Л. - собственник автомобиля, являющегося предметом залога.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с В. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., а именно, задолженность по текущему основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченному основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <...>., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> выпуска, <...>, (VIN) <...>, N двигателя <...>, N кузова <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>; в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ЗАО <...> и В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита сроком до <дата> на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на приобретение автомобиля <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняла.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены.
С В. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита от <дата> N <...> по состоянию на <дата>, а именно сумма текущего основного долга в размере <...>, сумма просроченного основного долга в размере <...>, сумма начисленных процентов в размере <...>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Решением суда обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору от <дата> транспортное средство - автомашину <...>, <дата> выпуска, идентификационный N <...>, N двигателя N <...>, принадлежащий Л., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства равной <...>, осуществив реализацию заложенного имущества на торгах.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ <...>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик В., представитель истца ЗАО <...>, представитель третьего лица ООО <...>, третье лицо Л.Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил В. денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, на приобретение автомобиля <...>, <дата> выпуска, <...>, (<...>).
Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем акцепта кредитором заявления заемщика на кредитное обслуживание N <...>, согласно которому заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания ЗАО <...>
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя В. счет денежные средства в сумме <...>.
<дата> между ООО <...> и В. был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым В. приобрела указанный автомобиль стоимостью <...>, из которых первый платеж в размере <...> В. внесла при подписании договора, второй платеж в размере <...> ответчица внесла посредством получения целевого кредита, предоставленного истцом.
<дата> ООО <...> и В. подписали акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась просроченная кредитная задолженность в размере <...>., в том числе, сумма текущего основного долга в размере <...>., сумма просроченного основного долга в размере <...>., сумма начисленных процентов в размере <...>., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <...>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с В. задолженности по данному договору в полном объеме заявленных требований.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО КБ <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329 ГК РФ, согласно которой залог является одним из способов обеспечения обязательств, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.5 условий кредитного обслуживания ЗАО <...> заключенный между ЗАО <...> и В. договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.
В соответствии с разделом 5 вышеуказанных условий, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента. Договор залога считается заключенным с момента возникновения у клиента права собственности на товар.
Оценка предмета залога, согласно заявлению заемщика на кредитное обслуживание составляет <...>.
<дата> В. совершила действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге (т. 2 л.д. 16).
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Л., которая приобрела у ООО <...> автомобиль по договору N <...> купли-продажи от <дата> за <...> (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО <...> транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (В.), которая до истечения действия договора была вправе владеть и пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам (т. 2 л.д. 26 - 39).
В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору, что не оспорено лицами, участвующими в деле, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Л. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашины <...>, <дата> выпуска, для удовлетворения требований ЗАО <...> в части погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности Н. определяющего значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4445
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3429/2012 по апелляционной жалобе ОАО КБ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО <...> к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО КБ <...> Д., объяснения Л., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Л. - собственник автомобиля, являющегося предметом залога.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с В. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>., а именно, задолженность по текущему основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченному основному долгу в размере <...>., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <...>., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> выпуска, <...>, (VIN) <...>, N двигателя <...>, N кузова <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>; в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ЗАО <...> и В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита сроком до <дата> на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на приобретение автомобиля <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняла.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены.
С В. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита от <дата> N <...> по состоянию на <дата>, а именно сумма текущего основного долга в размере <...>, сумма просроченного основного долга в размере <...>, сумма начисленных процентов в размере <...>, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Решением суда обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору от <дата> транспортное средство - автомашину <...>, <дата> выпуска, идентификационный N <...>, N двигателя N <...>, принадлежащий Л., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства равной <...>, осуществив реализацию заложенного имущества на торгах.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ <...>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик В., представитель истца ЗАО <...>, представитель третьего лица ООО <...>, третье лицо Л.Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил В. денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, на приобретение автомобиля <...>, <дата> выпуска, <...>, (<...>).
Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем акцепта кредитором заявления заемщика на кредитное обслуживание N <...>, согласно которому заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания ЗАО <...>
Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя В. счет денежные средства в сумме <...>.
<дата> между ООО <...> и В. был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым В. приобрела указанный автомобиль стоимостью <...>, из которых первый платеж в размере <...> В. внесла при подписании договора, второй платеж в размере <...> ответчица внесла посредством получения целевого кредита, предоставленного истцом.
<дата> ООО <...> и В. подписали акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась просроченная кредитная задолженность в размере <...>., в том числе, сумма текущего основного долга в размере <...>., сумма просроченного основного долга в размере <...>., сумма начисленных процентов в размере <...>., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <...>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с В. задолженности по данному договору в полном объеме заявленных требований.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО КБ <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329 ГК РФ, согласно которой залог является одним из способов обеспечения обязательств, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, пришел к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.5 условий кредитного обслуживания ЗАО <...> заключенный между ЗАО <...> и В. договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.
В соответствии с разделом 5 вышеуказанных условий, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента. Договор залога считается заключенным с момента возникновения у клиента права собственности на товар.
Оценка предмета залога, согласно заявлению заемщика на кредитное обслуживание составляет <...>.
<дата> В. совершила действия по отчуждению третьему лицу транспортного средства, находящегося в залоге (т. 2 л.д. 16).
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, является Л., которая приобрела у ООО <...> автомобиль по договору N <...> купли-продажи от <дата> за <...> (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО <...> транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении Заемщика (В.), которая до истечения действия договора была вправе владеть и пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам (т. 2 л.д. 26 - 39).
В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору, что не оспорено лицами, участвующими в деле, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Л. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено Заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество - автомашины <...>, <дата> выпуска, для удовлетворения требований ЗАО <...> в части погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности Н. определяющего значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)