Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2011 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Л.П., Л.А., Л.Л., М., Ч., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 февраля 2008 года заключен договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Л.П. кредит в размере руб. до 22 февраля 2018 года с условием уплаты 12% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А., Л.Л., М., Ч., залогом транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, принадлежащего заемщику.
После заключения договора залога Л.П. продал заложенный автомобиль М., тот перепродал его Г., у Г. автомобиль приобрел В., являющийся на сегодняшний день его собственником.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк РФ обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты, руб. - неустойка за просроченные проценты, руб. - неустойка за просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда иск удовлетворен. С заемщика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, принадлежащий В., с установлением начальной продажной цены в размере руб.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, и с августа 2010 года прекратил ежемесячное внесение платежей в счет уплаты долга, что согласуется с положениями п. 5.2.5 кредитного договора, заключенного сторонами, и требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на всех ответчиков в солидарном порядке.
В этой части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, которыми предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешение вопросов о добросовестности покупателя, приобретшего залоговый автомобиль, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено и не опровергнуто представителем истца в процессе судебного разбирательства, что приобретая у Г. автомобиль, В. не знал и не мог знать об обременении в виде залога в пользу банка.
Ответчик является третьи собственником спорного автомобиля и на момент его приобретения не обладал информацией об обременении его залогом, поскольку таковая информация в органе ГИБДД, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства, отсутствовала.
Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество 27 декабря 2010 года спустя более года после его продажи залогодателем 3 июня 2008 года (л.д. 94), и спустя два месяца после наступления права на подачу такого иска.
Бездействие истца в течение длительного периода времени не принимавшего мер для установления судьбы заложенного имущества, не воспользовавшегося своим правом, предусмотренным п. 3.4.1 договора о залоге, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога, не принявшего мер для уменьшения размера убытков и не истребовавшего ничем не обеспеченный долг, содействовало увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Несмотря на то, что ответчик приобрел автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения на него взыскания, поскольку при заключении сделки он проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались и является его добросовестным приобретателем.
В связи с изложенным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным.
Иное вступает в противоречие с конституционными принципами свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль (п. 3 ст. 362 ГК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Л.П. Л.А., Л.Л., М. Ч. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на залоговый автомобиль отменить. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Сбербанка РФ к В. об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2200
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2011 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Л.П., Л.А., Л.Л., М., Ч., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 февраля 2008 года заключен договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Л.П. кредит в размере руб. до 22 февраля 2018 года с условием уплаты 12% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Л.А., Л.Л., М., Ч., залогом транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, принадлежащего заемщику.
После заключения договора залога Л.П. продал заложенный автомобиль М., тот перепродал его Г., у Г. автомобиль приобрел В., являющийся на сегодняшний день его собственником.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк РФ обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты, руб. - неустойка за просроченные проценты, руб. - неустойка за просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда иск удовлетворен. С заемщика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003 года выпуска, принадлежащий В., с установлением начальной продажной цены в размере руб.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, и с августа 2010 года прекратил ежемесячное внесение платежей в счет уплаты долга, что согласуется с положениями п. 5.2.5 кредитного договора, заключенного сторонами, и требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение основного обязательства, и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил ответственность за неисполнение кредитного договора на всех ответчиков в солидарном порядке.
В этой части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, которыми предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешение вопросов о добросовестности покупателя, приобретшего залоговый автомобиль, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено и не опровергнуто представителем истца в процессе судебного разбирательства, что приобретая у Г. автомобиль, В. не знал и не мог знать об обременении в виде залога в пользу банка.
Ответчик является третьи собственником спорного автомобиля и на момент его приобретения не обладал информацией об обременении его залогом, поскольку таковая информация в органе ГИБДД, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства, отсутствовала.
Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество 27 декабря 2010 года спустя более года после его продажи залогодателем 3 июня 2008 года (л.д. 94), и спустя два месяца после наступления права на подачу такого иска.
Бездействие истца в течение длительного периода времени не принимавшего мер для установления судьбы заложенного имущества, не воспользовавшегося своим правом, предусмотренным п. 3.4.1 договора о залоге, проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога, не принявшего мер для уменьшения размера убытков и не истребовавшего ничем не обеспеченный долг, содействовало увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Несмотря на то, что ответчик приобрел автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения на него взыскания, поскольку при заключении сделки он проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались и является его добросовестным приобретателем.
В связи с изложенным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным.
Иное вступает в противоречие с конституционными принципами свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговый автомобиль (п. 3 ст. 362 ГК РФ), поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Л.П. Л.А., Л.Л., М. Ч. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на залоговый автомобиль отменить. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Сбербанка РФ к В. об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)