Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным, перерасчете задолженности, исключении номеров из программы обзвона, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что 22.09.2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. было заключено Соглашение N POS 0 VI 24110706 AEUBMP о кредитовании на получение Потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 59.500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ОАО "Альфа-Банк", уточнив исковые требования, просило взыскать с П. общую сумму задолженности в размере 46690,09 рублей.
П. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании заключенного договора ничтожным, перерасчете задолженности, исключении номеров из программы обзвона, компенсации морального вреда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.01.2013 года и дополнительным решением того же суда от 24.05.2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 819, 432 ГК РФ, указал, что полностью нашли свое подтверждение доводы ОАО "Альфа-Банк", заявленные в обоснование предъявленного требования. В силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязан возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Вместе с тем, П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности оспариваемой сделки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что П. заполнила анкету-заявление на получение кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты (п. 3.2 анкеты-заявления л.д. 17), открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ней договор о банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ей счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и.т.д.
Кроме того, из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
П. получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы долга не заслуживают внимания, поскольку ни на чем не основаны и ни чем не подтверждены. Своего расчета суммы задолженности стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15089
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15089
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным, перерасчете задолженности, исключении номеров из программы обзвона, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что 22.09.2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. было заключено Соглашение N POS 0 VI 24110706 AEUBMP о кредитовании на получение Потребительской карты. Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 59.500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ОАО "Альфа-Банк", уточнив исковые требования, просило взыскать с П. общую сумму задолженности в размере 46690,09 рублей.
П. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании заключенного договора ничтожным, перерасчете задолженности, исключении номеров из программы обзвона, компенсации морального вреда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.01.2013 года и дополнительным решением того же суда от 24.05.2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 819, 432 ГК РФ, указал, что полностью нашли свое подтверждение доводы ОАО "Альфа-Банк", заявленные в обоснование предъявленного требования. В силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязан возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Вместе с тем, П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности оспариваемой сделки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что П. заполнила анкету-заявление на получение кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "общих условиях выдачи кредитной карты (п. 3.2 анкеты-заявления л.д. 17), открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления", заключить с ней договор о банковском обслуживании физических лиц в Банке; открыть ей счет кредитной карты в выбранной валюте; осуществить кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и.т.д.
Кроме того, из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет кредитных обязательств перед истцом, поскольку кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, являются несостоятельными.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф и неустойку в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
П. получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства заключения договора и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы долга не заслуживают внимания, поскольку ни на чем не основаны и ни чем не подтверждены. Своего расчета суммы задолженности стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года и дополнительное решение того же суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)