Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым Л.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Ю., представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" М., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23 ноября 2012 года серии ВС N ..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Л.М. в пользу взыскателя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель N ..., цвет вишневый, паспорт транспортного средства ...
В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по кредитному договору не оплачена.
21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста автомобиля, стоимость которого по предварительной оценке составила ... рублей.
Не согласившись с оценкой транспортного средства, 02 апреля 2013 года Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование заявления ссылалась на отчет от 28 марта 2013 года N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель ..., согласно которому автомобиль оценен на сумму ... рублей.
Просила суд восстановить срок для подачи заявления и приостановить исполнительное производство N ... в отношении должника Л.М. в пользу взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ", предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель ..., цвет вишневый, паспорт транспортного средства ...; признать недостоверной стоимость арестованного имущества, указанную в акте описи и ареста автомобиля от 21 февраля 2013 года в сумме ... рублей.
Заявитель Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что причиной пропуска срока на подачу заявления послужила юридическая неграмотность заявителя.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М., ссылаясь на отзыв, с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Ю., ОАО НБ "ТРАСТ" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества допущено не было, оценочная стоимость транспортного средства, обозначенная в акте описи и ареста имущества, являлась предварительной, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, кроме того, Л.М. не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на имущество, находящееся в залоге у взыскателя, и если на него обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в данном случае залоговое имущество передается на реализацию путем проведения открытых торгов по начальной продажной цене, установленной решением суда.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 23 ноября 2012 года серии N ..., выданный Череповецким городским судом Вологодской области, не содержит сведений о начальной продажной цене заложенного движимого имущества.
Стоимость арестованного транспортного средства, являющегося предметом залога, в сумме ... рублей на момент составления акта описи и ареста имущества от 21 февраля 2013 года являлась предварительной.
02 апреля 2013 года в адрес взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" судебным приставом-исполнителем Л.Ю. направлено уведомление (требование) об обязанности взыскателя обратиться в суд за установлением начальной продажной стоимости арестованного залогового имущества.
06 июня 2013 года взыскатель ОАО НБ "ТРАСТ" обратился с заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.
21 июня 2013 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области установлена начальная продажная цена автомобиля марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель ..., цвет вишневый, паспорт транспортного средства ..., в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с актом описи и ареста имущества Л.М. ознакомлена 22 февраля 2013 года, между тем, в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества обратилась только 02 апреля 2013 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в своем заявлении и апелляционной жалобе не представила.
Учитывая установленное и руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3160/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3160/2013
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым Л.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Ю., представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" М., судебная коллегия
установила:
на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 23 ноября 2012 года серии ВС N ..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Л.М. в пользу взыскателя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ"), предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель N ..., цвет вишневый, паспорт транспортного средства ...
В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по кредитному договору не оплачена.
21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста автомобиля, стоимость которого по предварительной оценке составила ... рублей.
Не согласившись с оценкой транспортного средства, 02 апреля 2013 года Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование заявления ссылалась на отчет от 28 марта 2013 года N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель ..., согласно которому автомобиль оценен на сумму ... рублей.
Просила суд восстановить срок для подачи заявления и приостановить исполнительное производство N ... в отношении должника Л.М. в пользу взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ", предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель ..., цвет вишневый, паспорт транспортного средства ...; признать недостоверной стоимость арестованного имущества, указанную в акте описи и ареста автомобиля от 21 февраля 2013 года в сумме ... рублей.
Заявитель Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что причиной пропуска срока на подачу заявления послужила юридическая неграмотность заявителя.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности М., ссылаясь на отзыв, с заявленными требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Л.Ю., ОАО НБ "ТРАСТ" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества допущено не было, оценочная стоимость транспортного средства, обозначенная в акте описи и ареста имущества, являлась предварительной, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, кроме того, Л.М. не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяются на имущество, находящееся в залоге у взыскателя, и если на него обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в данном случае залоговое имущество передается на реализацию путем проведения открытых торгов по начальной продажной цене, установленной решением суда.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 23 ноября 2012 года серии N ..., выданный Череповецким городским судом Вологодской области, не содержит сведений о начальной продажной цене заложенного движимого имущества.
Стоимость арестованного транспортного средства, являющегося предметом залога, в сумме ... рублей на момент составления акта описи и ареста имущества от 21 февраля 2013 года являлась предварительной.
02 апреля 2013 года в адрес взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" судебным приставом-исполнителем Л.Ю. направлено уведомление (требование) об обязанности взыскателя обратиться в суд за установлением начальной продажной стоимости арестованного залогового имущества.
06 июня 2013 года взыскатель ОАО НБ "ТРАСТ" обратился с заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства.
21 июня 2013 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области установлена начальная продажная цена автомобиля марки ..., модель, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, двигатель ..., цвет вишневый, паспорт транспортного средства ..., в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного заложенного имущества.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с актом описи и ареста имущества Л.М. ознакомлена 22 февраля 2013 года, между тем, в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества обратилась только 02 апреля 2013 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в своем заявлении и апелляционной жалобе не представила.
Учитывая установленное и руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)