Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Патракеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2013 материалы гражданского дела
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску О. на определение Кировского районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с ответчика О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> и расходы по оценке заложенного имущества <...>, обращено взыскание на принадлежащую О. квартиру <...> с установлением начальной продажной цены <...>.
Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011.
22.11.2012 ответчик по первоначальному иску О. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 1 год с целью заработка <...>, требуемых банком для заключения мирового соглашения.
Заявление обосновал тем, что погасил рублевую часть задолженности и частично, в сумме <...>, долларовую часть задолженности. С 10.04.2012 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход составляет <...>, на иждивении имеет мать <...>, дважды обращался к взыскателю с заявлениями о согласовании графика погашения задолженности, однако банк согласен предоставить рассрочку лишь при условии единовременного внесения платежа <...>. Для накопления суммы единовременного взноса требуется 1 год.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 О. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ответчик О. просит отменить определение, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявление О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что должник имеет стабильный доход, позволяющий производить выплату задолженности перед банком, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Ответчик О. не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка предоставляется с той целью, чтобы по ее окончании должник мог исполнить решение суда. Ответчик же, заявляя ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, указывает, что отсрочка ему нужна не для того, чтобы по ее окончании в полном объеме исполнить решение суда, а для того, чтобы через год выплатить лишь 1/3 часть от взысканной судом суммы, что противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в частной жалобе об отсутствии у него возможности единовременной выплаты денежных средств не имеет правового значения, поскольку исполнение решения о взыскании долга по кредитному договору предполагается за счет заложенного имущества.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что отсрочка нарушит право взыскателя на справедливое и своевременное исполнение решения суда со ссылкой на то, что банк согласен предоставить рассрочку погашения долга в случае единовременной уплаты <...> от суммы задолженности, не может повлечь отмены определения, поскольку, во-первых, взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заявил в суде первой инстанции о согласии с заявлением ответчика о предоставлении ему годичной отсрочки для уплаты указанной суммы, во-вторых, как уже сказано выше, при решении вопросов о предоставлении отсрочки суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В данном случае с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет, однако до настоящего времени оно в полном объеме должником не исполнено, что не может расцениваться как разумный срок исполнения судебного постановления.
Доводы ответчика в жалобе о том, что суд проигнорировал его интересы, отказ в предоставлении отсрочки повлечет для него тяжкие последствия и нарушит его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленный законом срок.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1804/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1804/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Патракеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2013 материалы гражданского дела
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску О. на определение Кировского районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с ответчика О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> и расходы по оценке заложенного имущества <...>, обращено взыскание на принадлежащую О. квартиру <...> с установлением начальной продажной цены <...>.
Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011.
22.11.2012 ответчик по первоначальному иску О. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 1 год с целью заработка <...>, требуемых банком для заключения мирового соглашения.
Заявление обосновал тем, что погасил рублевую часть задолженности и частично, в сумме <...>, долларовую часть задолженности. С 10.04.2012 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячный доход составляет <...>, на иждивении имеет мать <...>, дважды обращался к взыскателю с заявлениями о согласовании графика погашения задолженности, однако банк согласен предоставить рассрочку лишь при условии единовременного внесения платежа <...>. Для накопления суммы единовременного взноса требуется 1 год.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 О. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ответчик О. просит отменить определение, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Разрешая заявление О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что должник имеет стабильный доход, позволяющий производить выплату задолженности перед банком, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Ответчик О. не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка предоставляется с той целью, чтобы по ее окончании должник мог исполнить решение суда. Ответчик же, заявляя ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, указывает, что отсрочка ему нужна не для того, чтобы по ее окончании в полном объеме исполнить решение суда, а для того, чтобы через год выплатить лишь 1/3 часть от взысканной судом суммы, что противоречит положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в частной жалобе об отсутствии у него возможности единовременной выплаты денежных средств не имеет правового значения, поскольку исполнение решения о взыскании долга по кредитному договору предполагается за счет заложенного имущества.
Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что отсрочка нарушит право взыскателя на справедливое и своевременное исполнение решения суда со ссылкой на то, что банк согласен предоставить рассрочку погашения долга в случае единовременной уплаты <...> от суммы задолженности, не может повлечь отмены определения, поскольку, во-первых, взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заявил в суде первой инстанции о согласии с заявлением ответчика о предоставлении ему годичной отсрочки для уплаты указанной суммы, во-вторых, как уже сказано выше, при решении вопросов о предоставлении отсрочки суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. В данном случае с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет, однако до настоящего времени оно в полном объеме должником не исполнено, что не может расцениваться как разумный срок исполнения судебного постановления.
Доводы ответчика в жалобе о том, что суд проигнорировал его интересы, отказ в предоставлении отсрочки повлечет для него тяжкие последствия и нарушит его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленный законом срок.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)