Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Выдать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка дубликат исполнительного листа по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-1027/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в отношении должника О.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 2-1027/08 к исполнению по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-1027/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в отношении должника О.,
установила:
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп. (сумма эквивалентная .... долларов США), расходов по госпошлине в сумме .... руб. .... коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
На основании заочного решения суда 21 февраля 2008 года - 10 апреля 2008 года истцом были получены исполнительные листы.
25 января 2013 года представитель Сбербанка России ОАО обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О. и восстановлении срока для его предъявления, указывая, что исполнительный лист был утерян не по вине Банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит О. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп. (сумма эквивалентная ..... долларов США), расходов по госпошлине в сумме .... руб. .... коп.; заочное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2008 года; 10 апреля 2008 года истцом были получены исполнительные листы, в том числе и в отношении должника О.
15 апреля 2008 года исполнительный лист в отношении должника О. был направлен представителем Сбербанка России ОАО в ГУ ФССП по Москве по ВАО; исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ГУ ФССП по Москве по ВАО 21 апреля 2008 года (л.д. 84 - 85).
Согласно письма Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - исполнительный документ в отношении О. на исполнение не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован (л.д. 80).
Удовлетворяя заявление Сбербанка России ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено не было, исполнительный лист взыскателю не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства нет, доказательства утраты подлинника исполнительного листа заявителем в суд представлены; срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был, поскольку исполнительный лист своевременно был получен и своевременно направлен в службу судебных приставов, который был утерян не по вине взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12604
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-12604
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Выдать ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка дубликат исполнительного листа по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-1027/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в отношении должника О.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 2-1027/08 к исполнению по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-1027/08 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в отношении должника О.,
установила:
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп. (сумма эквивалентная .... долларов США), расходов по госпошлине в сумме .... руб. .... коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
На основании заочного решения суда 21 февраля 2008 года - 10 апреля 2008 года истцом были получены исполнительные листы.
25 января 2013 года представитель Сбербанка России ОАО обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника О. и восстановлении срока для его предъявления, указывая, что исполнительный лист был утерян не по вине Банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит О. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к К., М., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп. (сумма эквивалентная ..... долларов США), расходов по госпошлине в сумме .... руб. .... коп.; заочное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2008 года; 10 апреля 2008 года истцом были получены исполнительные листы, в том числе и в отношении должника О.
15 апреля 2008 года исполнительный лист в отношении должника О. был направлен представителем Сбербанка России ОАО в ГУ ФССП по Москве по ВАО; исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ГУ ФССП по Москве по ВАО 21 апреля 2008 года (л.д. 84 - 85).
Согласно письма Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - исполнительный документ в отношении О. на исполнение не поступал и канцелярией отдела не зарегистрирован (л.д. 80).
Удовлетворяя заявление Сбербанка России ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено не было, исполнительный лист взыскателю не возвращен, сведений об окончании исполнительного производства нет, доказательства утраты подлинника исполнительного листа заявителем в суд представлены; срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был, поскольку исполнительный лист своевременно был получен и своевременно направлен в службу судебных приставов, который был утерян не по вине взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)