Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Жданова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань",
апелляционное производство N 05АП-3275/2013
на решение от 31.01.2013
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-27256/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" (ИНН 1901041124, ОГРН 1021900535964), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский-Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569)
о взыскании 1 693 360 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора
при участии:
- от истца: Полянская Т.В., доверенность N 11/13-31 от 14.01.2013, сроком до 13.01.2014;
- от ответчиков: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" о взыскании задолженности по кредитному договору N АВМ-25 от 08.12.2011 и обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта N АВМ-25-3 от 08.12.2011 имущество общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис": транспортное средство наименования: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009 г., модель, N двигателя IKD 1981514, N кузова (прицепа): отсутствует, цвет кузова - бежевый, государственный регистрационный знак Н256АН 124, путем его реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 1 966 000 рублей.
Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
- 1. расторгнуть кредитный договор N АВМ-25 от 08.12.2011, заключенный между ООО "Елань" и ОАО "Дальневосточный банк";
- 2. взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" с ООО "Елань" задолженность по кредитному договору АВМ-25 от 08.12.2011 в размере 1 693 360 рублей 14 копеек, в том числе 1 641 262 рубля 73 копейки задолженности по кредиту и 52 097 рублей 41 копеек процентов за пользование кредитом;
- 3. обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N АВМ-25-3 от 08.12.2011 имущество общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис": транспортное средство наименования: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009 г., модель, N двигателя IKD 1981514, N кузова (прицепа): отсутствует, цвет кузова - бежевый, государственный регистрационный знак Н256АН 124, путем его реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере 1 966 000 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 с ООО "Елань" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскано 1 641 262 рубля 73 копейки основного долга, 52 097 рублей 41 копейку процентов за пользование кредитом, всего 1 693 360 рублей 14 копеек, а также 29 933 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, определил начальную продажную цену в размере 1 966 000 рублей. С ООО "Рыболов Минусинский - Морис" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскано 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части требования о расторжении кредитного договора N АВМ-25 от 08.12.2011 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на повышенную социальную значимость предприятия, полагает, что истец безосновательно отказал в реструктуризации задолженности и потребовал возврата всей суммы долга, тем самым поставив предприятие в крайне затруднительное финансовое положение. Считает, что допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N АВМ-25 о предоставлении ответчику кредита в сумме 2 500 000 рублей сроком пользования с 08.12.2011 по 02.12.2012, включая указанные даты, с уплатой процентов из расчета 14% годовых.
Выдача денежных средств ответчику осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика по банковскому ордеру N 574174 от 08.12.2011 в сумме 2 500 000 рублей.
Согласно кредитному договору срок уплаты основного долга установлен графиком, в соответствии с которым ответчик ежемесячно выполнял обязанности по погашению основного долга. В нарушение условий заключенного кредитного договора с июня 2012 года ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику: 27.06.2012, 27.07.2012, 27.08.2012.
По состоянию на 10.09.2012 задолженность ответчика по выданному кредиту составила 1 641 262 рублей 73 копейки, по процентам - 52 097 рублей 41 копейка. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 693 360 рублей 14 копеек.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - залогодатель) заключен договор залога АВМ-25-3 от 08.12.2011, по которому в качестве обеспечения по кредиту ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" предоставил в залог банку транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009, модель, N двигателя IKD 1981514, цвет кузова - бежевый, государственный регистрационный знак Н256АН 124, принадлежащее обществу на праве собственности. Цена заложенного автотранспортного средства определена сторонами в размере 1 966 000 рублей.
Письмом от 11.09.2012 исх. N 1702-359 истец потребовал от заемщика уплаты задолженности либо передачи залогодержателю транспортного средства - предмета залога, известил о расторжении кредитного договора. Данное требование получено заемщиком 19.09.2012.
С таким же требованием и извещением о расторжении кредитного договора истец обратился к залогодателю (11.09.2012 исх. N 1702-359), который его получил 02.10.2012.
Поскольку ответчиками не решен вопрос о погашении задолженности по кредиту, транспортное средство в погашение долга не передано, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт исполнения истцом своего обязательства по кредитному договору подтвержден банковским ордером N 574174 от 08.12.2011 на сумму 2 500 000 рублей.
Учитывая отсутствие возражений заемщика о наличии и величине задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 641 262 рубля 73 копейки.
Ссылка апеллянта на то, что, потребовав возврата всей суммы долга, истец тем самым поставил предприятие в крайне затруднительное финансовое положение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку реструктуризация задолженности является правом кредитора, а должник, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 ГК РФ).
Исходя из того, что факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, расчет процентов с учетом пунктов 3.1., 8.3 кредитного договора судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 52 097 рублей 41 копейки.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 8.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неуплаты (просрочки уплаты) заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, указанный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей.
Поскольку факт просрочки уплаты заемщиком платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апеллянта о незначительности допущенного должником нарушения обязательства апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства (1 693 360 рублей 14 копеек) составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге (1 966 000 рублей), период просрочки уплаты платежей по кредиту составляет 3 месяца. Поскольку доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ у коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что пунктом 8.2 кредитного договора кредитору предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в связи с неоплатой любой задолженности заемщиком в срок и подлежащей досрочному взысканию, договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком уведомления о расторжении договора, учитывая, что письмо кредитора о расторжении кредитного договора получено заемщиком 19.09.2012, суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитный договор расторгнут с 19.09.2012, и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора от 08.12.2011.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-27256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 05АП-3275/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27256/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 05АП-3275/2013
Дело N А51-27256/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Жданова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань",
апелляционное производство N 05АП-3275/2013
на решение от 31.01.2013
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-27256/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" (ИНН 1901041124, ОГРН 1021900535964), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский-Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569)
о взыскании 1 693 360 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора
при участии:
- от истца: Полянская Т.В., доверенность N 11/13-31 от 14.01.2013, сроком до 13.01.2014;
- от ответчиков: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" о взыскании задолженности по кредитному договору N АВМ-25 от 08.12.2011 и обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта N АВМ-25-3 от 08.12.2011 имущество общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис": транспортное средство наименования: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009 г., модель, N двигателя IKD 1981514, N кузова (прицепа): отсутствует, цвет кузова - бежевый, государственный регистрационный знак Н256АН 124, путем его реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену в размере 1 966 000 рублей.
Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:
- 1. расторгнуть кредитный договор N АВМ-25 от 08.12.2011, заключенный между ООО "Елань" и ОАО "Дальневосточный банк";
- 2. взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный банк" с ООО "Елань" задолженность по кредитному договору АВМ-25 от 08.12.2011 в размере 1 693 360 рублей 14 копеек, в том числе 1 641 262 рубля 73 копейки задолженности по кредиту и 52 097 рублей 41 копеек процентов за пользование кредитом;
- 3. обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта N АВМ-25-3 от 08.12.2011 имущество общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис": транспортное средство наименования: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009 г., модель, N двигателя IKD 1981514, N кузова (прицепа): отсутствует, цвет кузова - бежевый, государственный регистрационный знак Н256АН 124, путем его реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере 1 966 000 рублей.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 с ООО "Елань" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскано 1 641 262 рубля 73 копейки основного долга, 52 097 рублей 41 копейку процентов за пользование кредитом, всего 1 693 360 рублей 14 копеек, а также 29 933 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, определил начальную продажную цену в размере 1 966 000 рублей. С ООО "Рыболов Минусинский - Морис" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскано 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части требования о расторжении кредитного договора N АВМ-25 от 08.12.2011 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на повышенную социальную значимость предприятия, полагает, что истец безосновательно отказал в реструктуризации задолженности и потребовал возврата всей суммы долга, тем самым поставив предприятие в крайне затруднительное финансовое положение. Считает, что допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Елань" (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N АВМ-25 о предоставлении ответчику кредита в сумме 2 500 000 рублей сроком пользования с 08.12.2011 по 02.12.2012, включая указанные даты, с уплатой процентов из расчета 14% годовых.
Выдача денежных средств ответчику осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика по банковскому ордеру N 574174 от 08.12.2011 в сумме 2 500 000 рублей.
Согласно кредитному договору срок уплаты основного долга установлен графиком, в соответствии с которым ответчик ежемесячно выполнял обязанности по погашению основного долга. В нарушение условий заключенного кредитного договора с июня 2012 года ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику: 27.06.2012, 27.07.2012, 27.08.2012.
По состоянию на 10.09.2012 задолженность ответчика по выданному кредиту составила 1 641 262 рублей 73 копейки, по процентам - 52 097 рублей 41 копейка. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 693 360 рублей 14 копеек.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - залогодатель) заключен договор залога АВМ-25-3 от 08.12.2011, по которому в качестве обеспечения по кредиту ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" предоставил в залог банку транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009, модель, N двигателя IKD 1981514, цвет кузова - бежевый, государственный регистрационный знак Н256АН 124, принадлежащее обществу на праве собственности. Цена заложенного автотранспортного средства определена сторонами в размере 1 966 000 рублей.
Письмом от 11.09.2012 исх. N 1702-359 истец потребовал от заемщика уплаты задолженности либо передачи залогодержателю транспортного средства - предмета залога, известил о расторжении кредитного договора. Данное требование получено заемщиком 19.09.2012.
С таким же требованием и извещением о расторжении кредитного договора истец обратился к залогодателю (11.09.2012 исх. N 1702-359), который его получил 02.10.2012.
Поскольку ответчиками не решен вопрос о погашении задолженности по кредиту, транспортное средство в погашение долга не передано, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт исполнения истцом своего обязательства по кредитному договору подтвержден банковским ордером N 574174 от 08.12.2011 на сумму 2 500 000 рублей.
Учитывая отсутствие возражений заемщика о наличии и величине задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 641 262 рубля 73 копейки.
Ссылка апеллянта на то, что, потребовав возврата всей суммы долга, истец тем самым поставил предприятие в крайне затруднительное финансовое положение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку реструктуризация задолженности является правом кредитора, а должник, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 ГК РФ).
Исходя из того, что факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, расчет процентов с учетом пунктов 3.1., 8.3 кредитного договора судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 52 097 рублей 41 копейки.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 8.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неуплаты (просрочки уплаты) заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, указанный в кредитном договоре, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей.
Поскольку факт просрочки уплаты заемщиком платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апеллянта о незначительности допущенного должником нарушения обязательства апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства (1 693 360 рублей 14 копеек) составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества по договору о залоге (1 966 000 рублей), период просрочки уплаты платежей по кредиту составляет 3 месяца. Поскольку доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ у коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что пунктом 8.2 кредитного договора кредитору предоставлено право одностороннего расторжения договора, в том числе в связи с неоплатой любой задолженности заемщиком в срок и подлежащей досрочному взысканию, договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком уведомления о расторжении договора, учитывая, что письмо кредитора о расторжении кредитного договора получено заемщиком 19.09.2012, суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитный договор расторгнут с 19.09.2012, и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора от 08.12.2011.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу N А51-27256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)