Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г.
по делу N А40-93033/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-885),
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "УралСтройИнвест" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Александрова Т.А. по доверенности от 10.01.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ОАО "САК "Энергогарант" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 09.06.11 г. в сумме 1 058 668,41 руб., 7 203,02 руб. неустойки, 426 335,57 руб. штрафа, 19 233,42 руб. процентов, об изъятии годных остатков предмета лизинга. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. иск удовлетворен частично.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ13848-34Ф(66) от 09.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.11 г.
11.07.11 г. произошла конструктивная гибель предмета лизинга. 28.04.12 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о прекращении договора и возврате годных остатков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекращен с 12.07.11 г., то есть с даты гибели предмета лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору на момент прекращения договора лизинга образовалась с учетом лизингового платежа в сумме 101 399,23 руб. задолженность в сумме 258 751,88 руб.
На сумму задолженности начислена пени в сумме 7 302,02 руб., проценты в сумме 3 335,02 руб. согласно расчета. Суд также правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 40% от суммы расторжения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РАФ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-93033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-5402/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93033/12-114-885
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-5402/2013
Дело N А40-93033/12-114-885
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РАФ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г.
по делу N А40-93033/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-885),
по иску ООО "РАФ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "УралСтройИнвест" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Александрова Т.А. по доверенности от 10.01.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица: ОАО "САК "Энергогарант" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 09.06.11 г. в сумме 1 058 668,41 руб., 7 203,02 руб. неустойки, 426 335,57 руб. штрафа, 19 233,42 руб. процентов, об изъятии годных остатков предмета лизинга. Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. иск удовлетворен частично.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец доводы жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ13848-34Ф(66) от 09.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.07.11 г.
11.07.11 г. произошла конструктивная гибель предмета лизинга. 28.04.12 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о прекращении договора и возврате годных остатков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекращен с 12.07.11 г., то есть с даты гибели предмета лизинга.
Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору на момент прекращения договора лизинга образовалась с учетом лизингового платежа в сумме 101 399,23 руб. задолженность в сумме 258 751,88 руб.
На сумму задолженности начислена пени в сумме 7 302,02 руб., проценты в сумме 3 335,02 руб. согласно расчета. Суд также правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 40% от суммы расторжения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РАФ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-93033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)