Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью банк "Э" о признании недействительным кредитного договора,
24 августа 2012 года Б.И. обратился в суд с иском к ООО банк "Э" и уточнив впоследствии заявленные требования просил признать недействительным кредитный договор N <...> от 24 апреля 2010 года. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2010 года между ответчиком и Д. был заключен кредитный договор, по которому указанному лицу предоставлены деньги в сумме <...> рублей на срок до 26 апреля 2020 года. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось заключенным с Б.И. договором поручительства. Однако кредитный договор является недействительным, так как в нарушение закона предусматривает право банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, выдача кредита является для ответчика крупной сделкой, которая не получила соответствующего одобрения со стороны общего собрания участников банка. Кроме этого, банк не проверил надлежащим образом сведения о заемщике, касающиеся его кредитоспособности, что в итоге привело к нарушению прав Б.И., как поручителя.
Истец Б.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б.З. иск поддержал.
Ответчик ООО банк "Э" в лице С. возражал против заявленных требований.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что 27 апреля 2010 года между ООО банк "Э" и Д. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Д. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок до 26 апреля 2020 года под 20 процентов годовых.
На основании договора поручительства от 27 апреля 2010 года, заключенному между ООО банк "Э" и Б.И., последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности, равному <...> рублей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке без уведомления заемщика производить снижение процентной ставки по кредиту, а также ее увеличение (с уведомлением об этом заемщика).
Однако указанное условие кредитного договора, предусматривающее право ответчика в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора поручительства, предоставляющего банку право повышать процентную ставку за пользование кредитом только при наличии письменного согласия поручителя, приведенному Закону не противоречит и соответственно неблагоприятных последствий для Б.И. не влечет.
Доводы жалобы о совершении банком крупной сделки и отсутствии надлежащей проверки финансового состояния заемщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
Кроме этого, автор апелляционной жалобы ссылается на прекращение договора поручительства в связи с заявленным банком иском за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства.
Между тем, требование о прекращении договора поручительства по данному основанию в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1142/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1142/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью банк "Э" о признании недействительным кредитного договора,
установила:
24 августа 2012 года Б.И. обратился в суд с иском к ООО банк "Э" и уточнив впоследствии заявленные требования просил признать недействительным кредитный договор N <...> от 24 апреля 2010 года. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2010 года между ответчиком и Д. был заключен кредитный договор, по которому указанному лицу предоставлены деньги в сумме <...> рублей на срок до 26 апреля 2020 года. Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось заключенным с Б.И. договором поручительства. Однако кредитный договор является недействительным, так как в нарушение закона предусматривает право банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, выдача кредита является для ответчика крупной сделкой, которая не получила соответствующего одобрения со стороны общего собрания участников банка. Кроме этого, банк не проверил надлежащим образом сведения о заемщике, касающиеся его кредитоспособности, что в итоге привело к нарушению прав Б.И., как поручителя.
Истец Б.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б.З. иск поддержал.
Ответчик ООО банк "Э" в лице С. возражал против заявленных требований.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что 27 апреля 2010 года между ООО банк "Э" и Д. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Д. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок до 26 апреля 2020 года под 20 процентов годовых.
На основании договора поручительства от 27 апреля 2010 года, заключенному между ООО банк "Э" и Б.И., последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности, равному <...> рублей.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке без уведомления заемщика производить снижение процентной ставки по кредиту, а также ее увеличение (с уведомлением об этом заемщика).
Однако указанное условие кредитного договора, предусматривающее право ответчика в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора поручительства, предоставляющего банку право повышать процентную ставку за пользование кредитом только при наличии письменного согласия поручителя, приведенному Закону не противоречит и соответственно неблагоприятных последствий для Б.И. не влечет.
Доводы жалобы о совершении банком крупной сделки и отсутствии надлежащей проверки финансового состояния заемщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
Кроме этого, автор апелляционной жалобы ссылается на прекращение договора поручительства в связи с заявленным банком иском за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства.
Между тем, требование о прекращении договора поручительства по данному основанию в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)