Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) - Никитин Р.В., довер. от 05.03.12 г. на 1 год
от ответчика - ООО "Телеком ИнфоПроект" - Филатов Е.П., довер. от 28.01.2013 г. до 31.12.2013 г.
от третьих лиц: 1. ОАО "Московская сотовая связь" - не явился, извещен
2. Сыча Игоря Васильевича - не явился, извещен
3. ООО "СИСТЕМА Фактор" - Никитин Р.В., довер. N 64 от 05.10.12 на 1 год
рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком ИнфоПроект" (ответчик)
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Шевченко Ю.С.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по иску Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект",
о взыскании задолженности, пени
третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская сотовая связь", Сыч Игорь Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"
установил:
Компания Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (далее - ООО "Телеком ИнфоПроект") о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9397032 руб. 88 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному договору N 185-F/09 от 18.12.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 314, 332, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору факторинга N 185-F/09 от 18.12.2009.
Определением от 11.08.2011 суд первой инстанции заменил ООО "СИСТЕМА Фактор" в порядке процессуального правопреемства на Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) по настоящему делу. Суд выделил требования по встречному иску Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) о взыскании с ООО "Телеком ИнфоПроект" 12910325 руб. 44 коп. неустойки по спорному договору факторинга в отдельное производство, с присвоением делу N А40-89387/11-131-757.
Решением от 07 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. неустойки по договору факторинга N 185-F/09 от 18.12.2009, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Телеком ИнфоПроект", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине неправильного, по мнению ответчика, применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с явной несоразмерностью присужденной неустойки.
Представитель ООО "Телеком ИнфоПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 490 334,68 руб.
Представитель Компания Джекомекс Инвестментс Лимитед и ООО "СИСТЕМА Фактор" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО "Московская сотовая связь" и Сыча Игоря Васильевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "Телеком ИнфоПроект" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 185-F/09 от 18.12.2009 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым фактор обязался осуществить финансирование клиента на срок, указанный в договоре и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/ или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата сумм финансирования.
В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2009 к договору факторинга, клиент обязуется возвратить фактору суммы предоставленного финансирования по истечение 30 (тридцати) дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Генерального договора.
Пунктом 5.4. договора факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора в течение тридцати дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение 3 (трех) банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, по всем денежным требованиям, указанным ООО "Телеком ИнфоПроект" по счетам-фактурам N 57 от 13.05.2010, N 60 от 17.05.2010; N 62 от 20.05.2010; N 65 от 25.05.2010; N 117 от 10.08.2010; N 118 от 10.08.2010; N 119 от 11.08.2010 клиентом была допущена просрочка исполнения обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 5.10 договора факторинга, в случае нарушения клиентом условий, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора, фактор вправе потребовать от клиента уплаты штрафных санкций.
Пунктом 5.10.1 договора факторинга предусмотрено, что штрафные санкции на суммы непогашенного финансирования начинают начисляться с первого дня после окончания периода ожидания, установленного пунктом 5.4.1 договора, в размере, указанном в пункте 3.4. дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга.
В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга стороны установили, что в случае не возврата клиентом сумм финансирования по истечение 30 дней с даты наступления срока платежа (п. 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2009) фактор вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,4% от суммы уступленных, но не исполненных требований, начисляемые за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 397 032 руб. 88 коп. за период с 26.08.2010 г. по 14.12.2010 г.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 56-57, т. 1).
Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 4 500.000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении размера начисленной неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.
Более того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-89387/11-131-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89387/11-131-757
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-89387/11-131-757
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) - Никитин Р.В., довер. от 05.03.12 г. на 1 год
от ответчика - ООО "Телеком ИнфоПроект" - Филатов Е.П., довер. от 28.01.2013 г. до 31.12.2013 г.
от третьих лиц: 1. ОАО "Московская сотовая связь" - не явился, извещен
2. Сыча Игоря Васильевича - не явился, извещен
3. ООО "СИСТЕМА Фактор" - Никитин Р.В., довер. N 64 от 05.10.12 на 1 год
рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком ИнфоПроект" (ответчик)
на решение от 07 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А., при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Шевченко Ю.С.,
на постановление от 26 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,
по иску Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект",
о взыскании задолженности, пени
третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская сотовая связь", Сыч Игорь Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"
установил:
Компания Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (далее - ООО "Телеком ИнфоПроект") о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9397032 руб. 88 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному договору N 185-F/09 от 18.12.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 314, 332, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору факторинга N 185-F/09 от 18.12.2009.
Определением от 11.08.2011 суд первой инстанции заменил ООО "СИСТЕМА Фактор" в порядке процессуального правопреемства на Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) по настоящему делу. Суд выделил требования по встречному иску Джекомекс Инвестментс Лимитед (Jecomex Investments Limited) о взыскании с ООО "Телеком ИнфоПроект" 12910325 руб. 44 коп. неустойки по спорному договору факторинга в отдельное производство, с присвоением делу N А40-89387/11-131-757.
Решением от 07 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. неустойки по договору факторинга N 185-F/09 от 18.12.2009, снизив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Телеком ИнфоПроект", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине неправильного, по мнению ответчика, применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с явной несоразмерностью присужденной неустойки.
Представитель ООО "Телеком ИнфоПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 490 334,68 руб.
Представитель Компания Джекомекс Инвестментс Лимитед и ООО "СИСТЕМА Фактор" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО "Московская сотовая связь" и Сыча Игоря Васильевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и ООО "Телеком ИнфоПроект" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 185-F/09 от 18.12.2009 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым фактор обязался осуществить финансирование клиента на срок, указанный в договоре и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/ или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата сумм финансирования.
В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2009 к договору факторинга, клиент обязуется возвратить фактору суммы предоставленного финансирования по истечение 30 (тридцати) дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Генерального договора.
Пунктом 5.4. договора факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора в течение тридцати дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение 3 (трех) банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, по всем денежным требованиям, указанным ООО "Телеком ИнфоПроект" по счетам-фактурам N 57 от 13.05.2010, N 60 от 17.05.2010; N 62 от 20.05.2010; N 65 от 25.05.2010; N 117 от 10.08.2010; N 118 от 10.08.2010; N 119 от 11.08.2010 клиентом была допущена просрочка исполнения обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 5.10 договора факторинга, в случае нарушения клиентом условий, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора, фактор вправе потребовать от клиента уплаты штрафных санкций.
Пунктом 5.10.1 договора факторинга предусмотрено, что штрафные санкции на суммы непогашенного финансирования начинают начисляться с первого дня после окончания периода ожидания, установленного пунктом 5.4.1 договора, в размере, указанном в пункте 3.4. дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга.
В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга стороны установили, что в случае не возврата клиентом сумм финансирования по истечение 30 дней с даты наступления срока платежа (п. 3.2. дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2009) фактор вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,4% от суммы уступленных, но не исполненных требований, начисляемые за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 397 032 руб. 88 коп. за период с 26.08.2010 г. по 14.12.2010 г.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 56-57, т. 1).
Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 4 500.000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении размера начисленной неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.
Более того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-89387/11-131-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)