Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) на заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118329 рублей 98 копеек, из которых: сумма кредита - 49400 рублей, задолженность по процентам - 38929 рублей 98 копеек, пеня по процентам - 12000 рублей, пеня по кредиту - 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей 60 копеек, а всего 121896 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 49000 по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) к ФИО5 отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156441 рубля 98 копеек, из которых: сумма кредита - 49400 рублей, задолженность по процентам - 38929 рублей 98 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета - 33532 рубля, пеня по процентам - 14000 рублей, пеня по кредиту - 20580 рублей; процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 84 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 49400 рублей на приобретение компьютера (монитор, системный блок и принтер), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условия договора. Установлена величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов, платы за ведение ссудного счета - 3893 рубля. Для расчетов с Заемщиком банком открыт ссудный счет, комиссия за ведение которого определена договором в размере 1,5% в месяц от суммы выданного кредита.
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5 условия кредитного договора не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К.В.А. просит изменить заочное решение в части взыскания с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 122909 рублей 98 копеек. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. При этом судом не учтено, что ФИО5 длительное время условия кредитного договора не исполняет. При таких обстоятельствах и согласно ст. 330 ГК РФ он обязан уплатить определенную договором неустойку за неисполнение обязательств. Размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на банковский специальный счет (далее - договор), согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО5 кредит в сумме 49400 рублей под 18% годовых для приобретения компьютера, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сумме 3893 рубля не позднее 29 числа каждого месяца.
На основании п. 4.4.7 договора в случае просрочки Клиентом платежа по уплате начисленных процентов на срок более двух месяцев Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному договору получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается самим ФИО5 (л.д. 20). Однако, из материалов дела следует, что ФИО5 нарушает условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскания с ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредита на банковский специальный счет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита - 49400 рублей, задолженности по процентам в размере 38929 рублей 98 копеек, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или неисполнения надлежащим образом обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, клиент обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,6% в день от суммы просроченного платежа, до момента погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства (как того требуют нормы материального права в их официальном истолковании). Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют норме права, регулирующей данные правоотношения (ст. 333 ГК РФ), обстоятельствам дела, и постановлены с учетом задолженности по кредиту, срока нарушения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 пени по процентам в размере 12000 рублей вместо испрашиваемых 14000 рублей, пени по кредитам в сумме 18000 рублей вместо испрашиваемых 20580 рублей.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки в представленной истцом трактовке по существу был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводится к переоценке автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) на заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118329 рублей 98 копеек, из которых: сумма кредита - 49400 рублей, задолженность по процентам - 38929 рублей 98 копеек, пеня по процентам - 12000 рублей, пеня по кредиту - 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей 60 копеек, а всего 121896 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 49000 по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.
В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) к ФИО5 отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156441 рубля 98 копеек, из которых: сумма кредита - 49400 рублей, задолженность по процентам - 38929 рублей 98 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета - 33532 рубля, пеня по процентам - 14000 рублей, пеня по кредиту - 20580 рублей; процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей 84 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 49400 рублей на приобретение компьютера (монитор, системный блок и принтер), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условия договора. Установлена величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов, платы за ведение ссудного счета - 3893 рубля. Для расчетов с Заемщиком банком открыт ссудный счет, комиссия за ведение которого определена договором в размере 1,5% в месяц от суммы выданного кредита.
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5 условия кредитного договора не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К.В.А. просит изменить заочное решение в части взыскания с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 122909 рублей 98 копеек. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. При этом судом не учтено, что ФИО5 длительное время условия кредитного договора не исполняет. При таких обстоятельствах и согласно ст. 330 ГК РФ он обязан уплатить определенную договором неустойку за неисполнение обязательств. Размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита на банковский специальный счет (далее - договор), согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО5 кредит в сумме 49400 рублей под 18% годовых для приобретения компьютера, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сумме 3893 рубля не позднее 29 числа каждого месяца.
На основании п. 4.4.7 договора в случае просрочки Клиентом платежа по уплате начисленных процентов на срок более двух месяцев Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному договору получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается самим ФИО5 (л.д. 20). Однако, из материалов дела следует, что ФИО5 нарушает условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскания с ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредита на банковский специальный счет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме кредита - 49400 рублей, задолженности по процентам в размере 38929 рублей 98 копеек, является обоснованным и правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или неисполнения надлежащим образом обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, клиент обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,6% в день от суммы просроченного платежа, до момента погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства (как того требуют нормы материального права в их официальном истолковании). Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют норме права, регулирующей данные правоотношения (ст. 333 ГК РФ), обстоятельствам дела, и постановлены с учетом задолженности по кредиту, срока нарушения обязательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 пени по процентам в размере 12000 рублей вместо испрашиваемых 14000 рублей, пени по кредитам в сумме 18000 рублей вместо испрашиваемых 20580 рублей.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки в представленной истцом трактовке по существу был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводится к переоценке автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)