Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-139/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "РосТрансАвто", ООО "Правовая поддержка" к ООО "ВФС Восток" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании в пользу ООО "РосТрансАвто" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г. и возврата предмета лизинга в размере 1 949 316,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 724,02 руб., взыскании в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г. и возврата предмета лизинга в размере 3 620 159,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 773,18 руб. (с учетом уточнения истца исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-139/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РосТрансАвто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ответчиком и ООО "РосТрансАвто" (далее - истец 1) был заключен договор лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г., согласно условиям которого, ответчик соглашается приобрести для последующей передачи в лизинг истцу 1 двадцать новых седельных тягачей VOLVO FM 4x2Т в соответствии со спецификацией, оцениваемый производителем в 69 873 Евро без НДС каждый, пять новых тентовых полуприцепов Krone соответствии со спецификацией, оцениваемых производителем в 29 110 евро без НДС каждый, пять новых тентовых полуприцепов Krone, оцениваемых в 31 542 Евро без НДС каждый, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.
Разделом 2 договора N 7806-RTA-KMV установлено, что общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и административного взноса и составляет (включая НДС 18%, не включая выкупную стоимость оборудования) 2 090 990 Евро.
Статьей 15 общих условий к договору N 7806-RTA-KMV установлено, что по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся ответчику от истца 1 по договору, истец 1 вправе осуществить право выкупа оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования равной 1 000 без НДС в валюте договора за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-63203/09-59-512 расторгнут договор лизинга, оборудование возвращено ответчику, взысканы подлежащие оплате лизинговые платежи.
03.09.2012 г. между истцом 1 и ООО "Правовая поддержка" (далее - истец 2) был заключен договор N 77-05-3502/11/Ц уступки требования (цессии) от 03.09.2012 г., согласно условиям которого, истец 1 уступает, а истец 2 принимает право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) по договору лизинга N 7806-RTA-KMV от 23.09.2006 г., в размере 65% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены.
Предъявляя заявленные требования, заявители ссылаются на то, что поскольку договоры лизинга предусматривали возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также являлись смешанным договором с элементами договора купли-продажи, то в составе указанных лизинговых платежей истцами была также уплачена выкупная стоимость оборудования. Поскольку договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга был возвращен, то, по мнению истцов, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости оборудования.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие у ответчика неосновательное обогащение за счет истцом, поскольку условиями договора лизинга лизинговые платежи не включали выкупную стоимость оборудования, договор лизинга не является смешанным договором, содержащим элементы договора лизинга и договора купли-продажи. Также ответчик считает, что истцы не обосновали размер неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорные договоры лизинга были заключены в 2009 году, а настоящий иск был подан в арбитражный суд 09.01.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик указал, что то, что истцы направили исковое заявление посредством курьерской службы 14.09.2012 г. не прерывает срок исковой давность, поскольку курьерская служба не является организацией связи по смыслу ст. 194 ГК РФ, ст. 114 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, как следует из условий договора лизинга сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1 000 Евро за каждую позицию.
Названное условие означает, что при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 1 000 Евро лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность.
В связи с чем, плату в размере 1 000 Евро следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.
Исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, суд первой инстанции, правомерно установил, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, суд приходит к выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.
Кроме того, положениями договора лизинга N 7806-RTA не установлено, что выкупная цена каким-то образом зависит от остаточной стоимости
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договора лизинга, указанного в данном Постановлении, сторонами предусматривался выкуп имущества по остаточной стоимости предмета лизинга, в настоящем деле договор лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г. не содержит в себе подобных условий о выкупе предмета лизинга по его остаточной стоимости.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку предмет лизинга был возвращен ответчику в 2010 году, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, приема ответчиком оборудования, содержащих подпись ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было вывезено службой безопасности, что свидетельствует о передаче имущества в 2010 г., также не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о том, что курьерская организация, с помощью которой было направлено исковое заявление истцами в суд, не является организацией почтовой связи по смыслу ст. 194 ГК РФ и ст. 114 АПК РФ, что так же отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договоры лизинга были расторгнуты на основании судебных решений, принятых в 2009 году, а исковое заявление подано в суд 09.01.2013 г.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, с учетом того, что по настоящему договору лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствовали основания для взыскания основного долга, на который они начислены на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-139/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А41-139/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-139/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "РосТрансАвто", ООО "Правовая поддержка" к ООО "ВФС Восток" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" о взыскании в пользу ООО "РосТрансАвто" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г. и возврата предмета лизинга в размере 1 949 316,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 724,02 руб., взыскании в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения возникшего вследствие расторжении договора лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г. и возврата предмета лизинга в размере 3 620 159,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 773,18 руб. (с учетом уточнения истца исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-139/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РосТрансАвто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ответчиком и ООО "РосТрансАвто" (далее - истец 1) был заключен договор лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г., согласно условиям которого, ответчик соглашается приобрести для последующей передачи в лизинг истцу 1 двадцать новых седельных тягачей VOLVO FM 4x2Т в соответствии со спецификацией, оцениваемый производителем в 69 873 Евро без НДС каждый, пять новых тентовых полуприцепов Krone соответствии со спецификацией, оцениваемых производителем в 29 110 евро без НДС каждый, пять новых тентовых полуприцепов Krone, оцениваемых в 31 542 Евро без НДС каждый, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.
Разделом 2 договора N 7806-RTA-KMV установлено, что общая стоимость договора равняется сумме лизинговых платежей и административного взноса и составляет (включая НДС 18%, не включая выкупную стоимость оборудования) 2 090 990 Евро.
Статьей 15 общих условий к договору N 7806-RTA-KMV установлено, что по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся ответчику от истца 1 по договору, истец 1 вправе осуществить право выкупа оборудования путем уплаты выкупной стоимости оборудования равной 1 000 без НДС в валюте договора за каждую единицу оборудования вне зависимости от позиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-63203/09-59-512 расторгнут договор лизинга, оборудование возвращено ответчику, взысканы подлежащие оплате лизинговые платежи.
03.09.2012 г. между истцом 1 и ООО "Правовая поддержка" (далее - истец 2) был заключен договор N 77-05-3502/11/Ц уступки требования (цессии) от 03.09.2012 г., согласно условиям которого, истец 1 уступает, а истец 2 принимает право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) по договору лизинга N 7806-RTA-KMV от 23.09.2006 г., в размере 65% от общей суммы права требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены.
Предъявляя заявленные требования, заявители ссылаются на то, что поскольку договоры лизинга предусматривали возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а также являлись смешанным договором с элементами договора купли-продажи, то в составе указанных лизинговых платежей истцами была также уплачена выкупная стоимость оборудования. Поскольку договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга был возвращен, то, по мнению истцов, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости оборудования.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие у ответчика неосновательное обогащение за счет истцом, поскольку условиями договора лизинга лизинговые платежи не включали выкупную стоимость оборудования, договор лизинга не является смешанным договором, содержащим элементы договора лизинга и договора купли-продажи. Также ответчик считает, что истцы не обосновали размер неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорные договоры лизинга были заключены в 2009 году, а настоящий иск был подан в арбитражный суд 09.01.2013 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик указал, что то, что истцы направили исковое заявление посредством курьерской службы 14.09.2012 г. не прерывает срок исковой давность, поскольку курьерская служба не является организацией связи по смыслу ст. 194 ГК РФ, ст. 114 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, как следует из условий договора лизинга сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 1 000 Евро за каждую позицию.
Названное условие означает, что при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 1 000 Евро лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность.
В связи с чем, плату в размере 1 000 Евро следует рассматривать как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.
Исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, суд первой инстанции, правомерно установил, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при условии выполнения последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрены отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, суд приходит к выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.
Кроме того, положениями договора лизинга N 7806-RTA не установлено, что выкупная цена каким-то образом зависит от остаточной стоимости
Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договора лизинга, указанного в данном Постановлении, сторонами предусматривался выкуп имущества по остаточной стоимости предмета лизинга, в настоящем деле договор лизинга N 7806-RTA-KMV от 06.08.2007 г. не содержит в себе подобных условий о выкупе предмета лизинга по его остаточной стоимости.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку предмет лизинга был возвращен ответчику в 2010 году, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, приема ответчиком оборудования, содержащих подпись ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было вывезено службой безопасности, что свидетельствует о передаче имущества в 2010 г., также не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о том, что курьерская организация, с помощью которой было направлено исковое заявление истцами в суд, не является организацией почтовой связи по смыслу ст. 194 ГК РФ и ст. 114 АПК РФ, что так же отклоняет аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договоры лизинга были расторгнуты на основании судебных решений, принятых в 2009 году, а исковое заявление подано в суд 09.01.2013 г.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, с учетом того, что по настоящему договору лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствовали основания для взыскания основного долга, на который они начислены на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)