Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.Г. - З.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к З.О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к поручителю З.О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, сумму общей задолженности индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., просил так же взыскать с З.О.Г. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н., заключены кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор 1), кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор - 2), кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор - 3), в соответствии с условиями которых Заемщик обязался вернуть истцу по договору 1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, по договору 2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, по договору 3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых по договору 1, в размере 15% годовых по договору 2, в размере 10% годовых по договору 3.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н., заключено дополнительное соглашение к договору 1, где стороны изменили график погашения основного долга установленного в графике погашения (возврата) кредита (основного долга). Таким образом, по договору 1 стороны установили срок возврата суммы основного долга ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и З.О.Г. заключены договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - договор поручительства 1), договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - договор поручительства 2), договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - договор поручительства 3).
В установленный договорами срок, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. не уплатил сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального Филиала к З.О.Г. удовлетворен.
Взыскано с З.О.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального Филиала задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с З.О.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального Филиала расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель З.О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик являясь поручителем не является лицом непосредственно нарушившим право кредитора. Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП главы КФХ З.Н. введена процедура - наблюдение, вместе с тем требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве и лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и главой КФХ З.Н. банком с З.О.Г. заключены договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ.
Согласно пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства З.О.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. своих обязанностей по договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных договоров подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.О.Г. как поручитель в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать солидарно перед кредитором основан на неверном толковании норм материального права, так в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор лишен возможности обратиться с требованием к поручителю, поскольку основной должник не признан банкротом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств основного должника, вместе с тем в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.Г. - З.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4598/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4598/2013
Судья: Еременко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.Г. - З.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к З.О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к поручителю З.О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, сумму общей задолженности индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., просил так же взыскать с З.О.Г. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н., заключены кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор 1), кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор - 2), кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (договор - 3), в соответствии с условиями которых Заемщик обязался вернуть истцу по договору 1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, по договору 2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, по договору 3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых по договору 1, в размере 15% годовых по договору 2, в размере 10% годовых по договору 3.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н., заключено дополнительное соглашение к договору 1, где стороны изменили график погашения основного долга установленного в графике погашения (возврата) кредита (основного долга). Таким образом, по договору 1 стороны установили срок возврата суммы основного долга ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и З.О.Г. заключены договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - договор поручительства 1), договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - договор поручительства 2), договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - договор поручительства 3).
В установленный договорами срок, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. не уплатил сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального Филиала к З.О.Г. удовлетворен.
Взыскано с З.О.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального Филиала задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с З.О.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального Филиала расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель З.О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик являясь поручителем не является лицом непосредственно нарушившим право кредитора. Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП главы КФХ З.Н. введена процедура - наблюдение, вместе с тем требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве и лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и главой КФХ З.Н. банком с З.О.Г. заключены договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, договор *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ.
Согласно пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства З.О.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителя. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства З.Н. своих обязанностей по договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных договоров подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.О.Г. как поручитель в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать солидарно перед кредитором основан на неверном толковании норм материального права, так в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор лишен возможности обратиться с требованием к поручителю, поскольку основной должник не признан банкротом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств основного должника, вместе с тем в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.Г. - З.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)