Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакаева Ю.В.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Д. А.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о признании обязательства, возникшего из договора поручительства, прекращенным, отказать".
заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения представителя А.Д. по доверенности Б., представителя ОАО "Сбербанк России" П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании обязательств, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и А.Д., прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО 1 и кредитором - Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1550000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом А.Д. в обеспечение обязательств заемщика ФИО 1 по кредитному договору был заключен договор поручительства N 200/2. Денежные обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме, а заемщик не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком.
Решением третейского суда при ЗАО "Ивестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика ФИО 1. и поручителей А.Д.. ФИО2,ФИО 3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 762259,57 руб.
Определением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении А.Д.
Истец считает, что в последующем, решения указанного выше третейского суда, где одной из сторон является Банк, признаны необоснованными. В настоящее время данный третейский суд прекратил свою деятельность.
В связи с тем, что ФИО 1. скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества нет и наследников, принявших наследство, не имеется, А.Д. просит признать обязательство, возникшее из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.В. (по доверенности) просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в апелляционной жалобе изложенные выше обстоятельства, считает, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, нарушают права истца, поскольку заемщик ФИО 1. скончался ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО 1 был заключен кредитный договор N 200 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банком был предоставлен заемщику ФИО 1 кредит в сумме 1550000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 7-8).
Согласно представленному договору поручительства N 200/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО 1 выступил истец А.Д.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель А.Д. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО 1. обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктами 3.1. и 3.2. договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 9).
Решением третейского суда при ЗАО "Ивестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика ФИО 1. и поручителей А.Д., ФИО2,ФИО 3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 762259,57 руб.
Определением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении А.Д.
В связи с тем, что должник ФИО 1. скончался, и, считая, что решения указанного выше третейского суда признаны необоснованными, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действии.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы истца судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. об отмене судебных постановления и об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда АК СБ РФ (ОАО). При этом ВАС РФ указано, что рассматривая спор, третейский суд должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. В данном деле такие гарантии не соблюдались, т.к. банк использовал дискреционные полномочия при создании указанного выше суда, поскольку список судей утверждался общим собранием акционеров ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой", в то время, как ЗАО входит в состав банковской группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом. Следовательно, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 года также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Истцом не представлено суду доказательств об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В настоящее время в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. пояснил, что права истца будут нарушены в будущем, при предъявлении иска ОАО "Сбербанк России" к поручителям, в том числе и А.Д., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку договор не расторгнут, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наследников умершего заемщика ФИО 1., принявших наследство, нет, имущества, подлежащего включению в наследственную массу, также не имеется, поэтому невозможна замена заемщика ФИО 1 его наследниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" по основаниям наличия задолженности, образовавшейся у умершего заемщика по кредитному договору ФИО 1., иск в суд к наследникам и к поручителям по кредитному договору не предъявлен.
Судебная коллегия отмечает, что на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В данном случае, как следует из п. 2.8. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 9).
Истцом не представлено суду доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Из пояснений представителя истца следует, что права и законные интересы истца могут быть нарушены в будущем, если Банк предъявит иск по основанию наличия задолженности умершего заемщика по кредитному договору.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает и отмечает, что такие требования истец вправе заявить при предъявлении ОАО "Сбербанк России" по основаниям наличия задолженности, образовавшейся у умершего заемщика по кредитному договору А.Ю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Д. по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-579/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-579/2013
Судья Бакаева Ю.В.
22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя А.Д. А.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о признании обязательства, возникшего из договора поручительства, прекращенным, отказать".
заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения представителя А.Д. по доверенности Б., представителя ОАО "Сбербанк России" П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании обязательств, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и А.Д., прекращенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО 1 и кредитором - Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1550000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом А.Д. в обеспечение обязательств заемщика ФИО 1 по кредитному договору был заключен договор поручительства N 200/2. Денежные обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме, а заемщик не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком.
Решением третейского суда при ЗАО "Ивестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика ФИО 1. и поручителей А.Д.. ФИО2,ФИО 3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 762259,57 руб.
Определением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении А.Д.
Истец считает, что в последующем, решения указанного выше третейского суда, где одной из сторон является Банк, признаны необоснованными. В настоящее время данный третейский суд прекратил свою деятельность.
В связи с тем, что ФИО 1. скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества нет и наследников, принявших наследство, не имеется, А.Д. просит признать обязательство, возникшее из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.В. (по доверенности) просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, указав в апелляционной жалобе изложенные выше обстоятельства, считает, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, нарушают права истца, поскольку заемщик ФИО 1. скончался ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО 1 был заключен кредитный договор N 200 о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора Банком был предоставлен заемщику ФИО 1 кредит в сумме 1550000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 7-8).
Согласно представленному договору поручительства N 200/2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО 1 выступил истец А.Д.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель А.Д. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО 1. обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктами 3.1. и 3.2. договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 9).
Решением третейского суда при ЗАО "Ивестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с заемщика ФИО 1. и поручителей А.Д., ФИО2,ФИО 3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 762259,57 руб.
Определением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении А.Д.
В связи с тем, что должник ФИО 1. скончался, и, считая, что решения указанного выше третейского суда признаны необоснованными, истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действии.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы истца судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. об отмене судебных постановления и об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда АК СБ РФ (ОАО). При этом ВАС РФ указано, что рассматривая спор, третейский суд должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. В данном деле такие гарантии не соблюдались, т.к. банк использовал дискреционные полномочия при создании указанного выше суда, поскольку список судей утверждался общим собранием акционеров ЗАО "ИСК "Сбербанкинвестстрой", в то время, как ЗАО входит в состав банковской группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом. Следовательно, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 года также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Истцом не представлено суду доказательств об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В настоящее время в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. пояснил, что права истца будут нарушены в будущем, при предъявлении иска ОАО "Сбербанк России" к поручителям, в том числе и А.Д., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку договор не расторгнут, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наследников умершего заемщика ФИО 1., принявших наследство, нет, имущества, подлежащего включению в наследственную массу, также не имеется, поэтому невозможна замена заемщика ФИО 1 его наследниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" по основаниям наличия задолженности, образовавшейся у умершего заемщика по кредитному договору ФИО 1., иск в суд к наследникам и к поручителям по кредитному договору не предъявлен.
Судебная коллегия отмечает, что на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В данном случае, как следует из п. 2.8. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д. 9).
Истцом не представлено суду доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Из пояснений представителя истца следует, что права и законные интересы истца могут быть нарушены в будущем, если Банк предъявит иск по основанию наличия задолженности умершего заемщика по кредитному договору.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает и отмечает, что такие требования истец вправе заявить при предъявлении ОАО "Сбербанк России" по основаниям наличия задолженности, образовавшейся у умершего заемщика по кредитному договору А.Ю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Д. по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)