Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Рогачкова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ИП Рогачкова Александра Михайловича (ОГРН ИП 305745201200184)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о признании недействительным п. 4.5 договора лизинга, взыскания неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.12 г.;
Индивидуальный предприниматель Рогачков Александр Михайлович (далее - ИП Рогачков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным п. 4.5 договора лизинг N 49751/ЧЛБ-06 содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Европлан" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 607.699,44 руб., проценты в размере 158.001,84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 49751-ФЛ/ЧЛБ-06 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату истцу на срок 18 месяцев во временное владение и пользование на условиях, определенных Договором и Правилами N 2 лизинга оборудования, вакуум-формовочную машину ВМФ 2150 X 1200 X 800, а истец взял на себя обязательства ежемесячно вносить лизинговые платежи.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 4 июля 2007 г.
Так как истец не надлежаще исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора путем направления соответствующего уведомления истцу. В связи с расторжением Договора ответчик потребовал от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга изъят у истца 13.05.2009 г. по акту.
В обоснование иска ИП Рогачков А.М. ссылался на то, что п. 4.5 Договора не отражает действительной воли сторон при заключении договора лизинга и является притворным. Кроме того, поскольку предмет лизинга не перешел в его собственность, то ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.
Поэтому для признания сделки притворной необходимо наличие следующих обстоятельств: сделка не должна исполняться в том виде, в котором она прописана в тексте договора; обе стороны сделки стараются прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; сделка совершается с противоправной целью. Только при наличии совокупности данных обстоятельств можно утверждать, что сделка является притворной.
В данном случае суд учел, что ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу предмет лизинга, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, которые частично исполнялись истцом.
Ответчик, заключая договор лизинга и определяя в Договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1.000 рублей, подразумевал, что именно по этой цене при окончании срока действия Договора предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю и ответчик не имел намерения прикрыть данным условием Договора лизинга какую-либо иную сделку.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что когда в договоре содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление. При досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
Сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора составляла 997.896,35 руб., в нее был включен в том числе авансовый платеж в сумме 248.700 руб. Лизингополучатель перечислил ответчику лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) на сумму 647.999,42 руб. Сумма неполученных лизингодателем платежей по Договору составила 349.896,93 руб.
Суд также учел, что Договор расторгнут, однако предмет лизинга до настоящего момента не реализован, на протяжении трех лет ответчик вынужден нести расходы на хранение имущества, оплачивать обязательные налоги и сборы. Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП Рогачкова А.М. в пользу ЗАО "Европлан" просроченной задолженности до настоящего момента не исполнено в связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что лизингодатель не получил по сделке 349.896,93 руб. лизинговых платежей, досрочное расторжение частично исполненного Договора с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.6 Правил лизинга балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех, что не противоречит положениям ст. 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации, остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0 на 13 месяце срока пользования предметом лизинга, то есть установление сторонами выкупной цены в размере 1000 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-5440/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88967/12-112-819
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-5440/2013-ГК
Дело N А40-88967/12-112-819
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Рогачкова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ИП Рогачкова Александра Михайловича (ОГРН ИП 305745201200184)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о признании недействительным п. 4.5 договора лизинга, взыскания неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.12 г.;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогачков Александр Михайлович (далее - ИП Рогачков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать недействительным п. 4.5 договора лизинг N 49751/ЧЛБ-06 содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Европлан" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 607.699,44 руб., проценты в размере 158.001,84 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 49751-ФЛ/ЧЛБ-06 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату истцу на срок 18 месяцев во временное владение и пользование на условиях, определенных Договором и Правилами N 2 лизинга оборудования, вакуум-формовочную машину ВМФ 2150 X 1200 X 800, а истец взял на себя обязательства ежемесячно вносить лизинговые платежи.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 4 июля 2007 г.
Так как истец не надлежаще исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора путем направления соответствующего уведомления истцу. В связи с расторжением Договора ответчик потребовал от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Предмет лизинга изъят у истца 13.05.2009 г. по акту.
В обоснование иска ИП Рогачков А.М. ссылался на то, что п. 4.5 Договора не отражает действительной воли сторон при заключении договора лизинга и является притворным. Кроме того, поскольку предмет лизинга не перешел в его собственность, то ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. Если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является притворной.
Поэтому для признания сделки притворной необходимо наличие следующих обстоятельств: сделка не должна исполняться в том виде, в котором она прописана в тексте договора; обе стороны сделки стараются прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду; сделка совершается с противоправной целью. Только при наличии совокупности данных обстоятельств можно утверждать, что сделка является притворной.
В данном случае суд учел, что ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу предмет лизинга, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, которые частично исполнялись истцом.
Ответчик, заключая договор лизинга и определяя в Договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1.000 рублей, подразумевал, что именно по этой цене при окончании срока действия Договора предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю и ответчик не имел намерения прикрыть данным условием Договора лизинга какую-либо иную сделку.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки/части сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что когда в договоре содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление. При досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
Сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора составляла 997.896,35 руб., в нее был включен в том числе авансовый платеж в сумме 248.700 руб. Лизингополучатель перечислил ответчику лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) на сумму 647.999,42 руб. Сумма неполученных лизингодателем платежей по Договору составила 349.896,93 руб.
Суд также учел, что Договор расторгнут, однако предмет лизинга до настоящего момента не реализован, на протяжении трех лет ответчик вынужден нести расходы на хранение имущества, оплачивать обязательные налоги и сборы. Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП Рогачкова А.М. в пользу ЗАО "Европлан" просроченной задолженности до настоящего момента не исполнено в связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что лизингодатель не получил по сделке 349.896,93 руб. лизинговых платежей, досрочное расторжение частично исполненного Договора с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.6 Правил лизинга балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех, что не противоречит положениям ст. 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации, остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0 на 13 месяце срока пользования предметом лизинга, то есть установление сторонами выкупной цены в размере 1000 руб. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)