Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.А.А.
к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,93 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Г.А.А. - С.Д.Ю., судебная коллегия
Истец Г.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2012 года обратился к ответчику для осуществления денежного перевода на сумму 99000 рублей на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" доп. офис N 8619/0121 в Краснодарском крае. За осуществление перевода истцом оплачено комиссионное вознаграждение в сумме 1732, 50 рубля. Осуществление перевода подтверждается кассовым ордером N 629 от 21.09.2012 года. Ссылаясь на то, что денежные средства на счет открытый в доп. офисе N 8619/0121 в Краснодарском крае до настоящего времени не поступили, денежные средства не возвращены, истец, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика комиссию в сумме 1732,50 рубля, проценты за период с 21.09.2012 года по 27.03.2013 года в размере 3693,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в размере 3214,65 рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8536 исковые требования не признала и пояснила, что перевод был отправлен согласно реквизитам, указанным истцом в обращении, однако 28.09.2012 года денежные средства возвращены банком-получателем в связи с неверно указанной фамилией получателя. О возврате перевода было сообщено истцу 17.10.2012 года, также ему предложено уточнить реквизиты получателя или получить возвращенный перевод наличными, от чего истец отказался.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2012 года на основании заявления Г.А.А. на осуществление денежного перевода и приходного кассового ордера N 629 структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" N 8619/0121 приняло от истца денежные средства в размере 99000 рублей для последующего перечисления на имя К.Н.К., а также комиссионное вознаграждение в размере 1732,50 рубля.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанная сумма на счет получателя зачислена не была, денежные средства возвращены банком-получателем в адрес структурного подразделения ОАО "Сбербанк России" N 8619/0121 платежным поручением N 394823 от 28.09.2012 года.
Денежные средства в сумме 99000 рублей возвращены истцу 26.02.2013 года, в связи с чем исковые требования в судебном заседании в части возврата указанной суммы истцом не поддержаны.
Обсуждая выводы суда в части взыскания процентов за задержку возврата денежных средств и судебных расходов, судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.
Поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о розыске денежных средств, которые оставлены без ответа, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты обращения истца к ответчику с заявлением о розыске денежных средств по день возвращения денежных средств.
Судом было установлено, что возврат денежных средств в адрес ответчика произведен банком-получателем 28 сентября 2012 года, однако истцу сумма 99000 рублей возвращена лишь 26 февраля 2013 года, в связи с чем за период с 9 октября 2012 года по день возврата судом верно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определен в соответствии с выше указанными нормами и не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, что истец уклонялся от получения указанной суммы, проверялись судом и верно не приняты во внимание, ибо ответчиком не предоставлено доказательств, что на письменные обращения истца ему были даны какие-либо письменные объяснения или предложения от ответчика получить возвращенную сумму.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, размер которых никем не оспаривается.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4149
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4149
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.А.А.
к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,93 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца Г.А.А. - С.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Г.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2012 года обратился к ответчику для осуществления денежного перевода на сумму 99000 рублей на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" доп. офис N 8619/0121 в Краснодарском крае. За осуществление перевода истцом оплачено комиссионное вознаграждение в сумме 1732, 50 рубля. Осуществление перевода подтверждается кассовым ордером N 629 от 21.09.2012 года. Ссылаясь на то, что денежные средства на счет открытый в доп. офисе N 8619/0121 в Краснодарском крае до настоящего времени не поступили, денежные средства не возвращены, истец, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика комиссию в сумме 1732,50 рубля, проценты за период с 21.09.2012 года по 27.03.2013 года в размере 3693,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в размере 3214,65 рублей.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8536 исковые требования не признала и пояснила, что перевод был отправлен согласно реквизитам, указанным истцом в обращении, однако 28.09.2012 года денежные средства возвращены банком-получателем в связи с неверно указанной фамилией получателя. О возврате перевода было сообщено истцу 17.10.2012 года, также ему предложено уточнить реквизиты получателя или получить возвращенный перевод наличными, от чего истец отказался.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2012 года на основании заявления Г.А.А. на осуществление денежного перевода и приходного кассового ордера N 629 структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" N 8619/0121 приняло от истца денежные средства в размере 99000 рублей для последующего перечисления на имя К.Н.К., а также комиссионное вознаграждение в размере 1732,50 рубля.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанная сумма на счет получателя зачислена не была, денежные средства возвращены банком-получателем в адрес структурного подразделения ОАО "Сбербанк России" N 8619/0121 платежным поручением N 394823 от 28.09.2012 года.
Денежные средства в сумме 99000 рублей возвращены истцу 26.02.2013 года, в связи с чем исковые требования в судебном заседании в части возврата указанной суммы истцом не поддержаны.
Обсуждая выводы суда в части взыскания процентов за задержку возврата денежных средств и судебных расходов, судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.
Поскольку судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о розыске денежных средств, которые оставлены без ответа, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты обращения истца к ответчику с заявлением о розыске денежных средств по день возвращения денежных средств.
Судом было установлено, что возврат денежных средств в адрес ответчика произведен банком-получателем 28 сентября 2012 года, однако истцу сумма 99000 рублей возвращена лишь 26 февраля 2013 года, в связи с чем за период с 9 октября 2012 года по день возврата судом верно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определен в соответствии с выше указанными нормами и не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, что истец уклонялся от получения указанной суммы, проверялись судом и верно не приняты во внимание, ибо ответчиком не предоставлено доказательств, что на письменные обращения истца ему были даны какие-либо письменные объяснения или предложения от ответчика получить возвращенную сумму.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, размер которых никем не оспаривается.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)