Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей в Московский городского суд 22.09.2010 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА публичной компании с ограниченной ответственностью к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о возмещении судебных расходов,
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из приложенного к надзорной жалобе копии заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. не усматривается, что оно было обжаловано в кассационном порядке, т.е. заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе приложен документ на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле, а также наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указан истец и его место нахождения.
В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также если подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА публичной компании с ограниченной ответственностью к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о возмещении судебных расходов возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/4-8513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/4-8513
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей в Московский городского суд 22.09.2010 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА публичной компании с ограниченной ответственностью к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о возмещении судебных расходов,
установил:
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из приложенного к надзорной жалобе копии заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. не усматривается, что оно было обжаловано в кассационном порядке, т.е. заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе приложен документ на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле, а также наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указан истец и его место нахождения.
В силу п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также если подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА публичной компании с ограниченной ответственностью к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, о возмещении судебных расходов возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)