Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к ОАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия договора - отказать",
Т. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора, заключенного ** года.
В обоснование своего иска указал, что ** года он и его супруга ** заключили с ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского ОСБ кредитный договор N **, согласно которому ими был получен кредит в размере ** руб. на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья". В период брака супругами была приобретена комната N ** жилой площадью 15,8 кв. м, расположенная по адресу: **. ** года брак между супругами был расторгнут, а решением Чертановского районного суда г. Москвы от ** года был произведен раздел имущества. Учитывая факт расторжения брака, т.е. изменившиеся обстоятельства, истец просил внести изменения в условия кредитного договора, в чем ему было отказано банком.
Представитель истца Т. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ** между Т., ** М.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере ** руб. для приобретения супругами комнаты N ** жилой площадью 15,8 кв. м, расположенной по адресу: **.
** года решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы брак расторгнут.
Истец обратился к ответчику с заявлением заключить отдельные кредитные договора с каждым из бывших супругов с установлением отдельных прав и обязанностей, графиком платежей, на что Банк свое согласие не дал.
Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Т., поскольку расторжение брака между супругами не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий заявленных истцом кредитного договора, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Суд первой инстанции верно указал, что расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Кроме того суд учел, что пунктом 7.3 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что расторжение брака между супругами Т-выми не влечет изменения условий договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не имеется.
С учетом этого доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не мог предвидеть расторжение брака и о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, т.к. при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, в связи с чем, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7819\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7819\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к ОАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия договора - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" об обязании изменить условия кредитного договора, заключенного ** года.
В обоснование своего иска указал, что ** года он и его супруга ** заключили с ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского ОСБ кредитный договор N **, согласно которому ими был получен кредит в размере ** руб. на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья". В период брака супругами была приобретена комната N ** жилой площадью 15,8 кв. м, расположенная по адресу: **. ** года брак между супругами был расторгнут, а решением Чертановского районного суда г. Москвы от ** года был произведен раздел имущества. Учитывая факт расторжения брака, т.е. изменившиеся обстоятельства, истец просил внести изменения в условия кредитного договора, в чем ему было отказано банком.
Представитель истца Т. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ** между Т., ** М.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере ** руб. для приобретения супругами комнаты N ** жилой площадью 15,8 кв. м, расположенной по адресу: **.
** года решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы брак расторгнут.
Истец обратился к ответчику с заявлением заключить отдельные кредитные договора с каждым из бывших супругов с установлением отдельных прав и обязанностей, графиком платежей, на что Банк свое согласие не дал.
Разрешая настоящий спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Т., поскольку расторжение брака между супругами не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий заявленных истцом кредитного договора, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Суд первой инстанции верно указал, что расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Кроме того суд учел, что пунктом 7.3 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что расторжение брака между супругами Т-выми не влечет изменения условий договора.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, не имеется.
С учетом этого доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не мог предвидеть расторжение брака и о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны по вышеуказанным основаниям, т.к. при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, в связи с чем, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)