Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года дело N 2-4075/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Б. к ЗАО <..БАНК.> о признании обязательств по договору прекратившимися надлежащим исполнением, признании незаконным договора об уступке прав требования денежного обязательства, возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б., представителя ЗАО <..БАНК.> Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО <..БАНК.> и после неоднократного уточнения исковых требований просил признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> от 28.09.2005 года и его обязательства по данному договору прекратившимися 28 марта 2009 г. надлежащим исполнением. Также истец просил признать договор об уступке права денежного требования в отношении Договора о карте N <...> от 28.09.2005 г. незаконным; возложить ответственность за последствия заключения Договора об уступке права денежного требования в отношении указанного Договора о карте на ЗАО <..БАНК.>"; обязать <..БАНК.> совершить все необходимые и достаточные действия для отражения в документах Банка (и его, истца, кредитной истории) сведений о своевременном и полном исполнении его обязательств по Договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт N <...> от 28.09.2005 г.; обязать <..БАНК.> возвратить ему неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 38 700 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом 23 октября 2004 года Б. направил в <..БАНК.> (далее также - Банк) заявление, в котором содержалось два предложения, адресованных Банку: о заключении с ним договора потребительского кредитования на приобретение товара и договора о предоставлении обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 64).
На основании указанного заявления Б. Банком был предоставлен потребительский кредит по договору N <...> от 23.10.2004 г. с уплатой 23,4% годовых.
Таким образом, договор между <..БАНК.> и Б. был заключен путем заполнения и подписания им заявления, которое является его офертой в предоставлении потребительского кредита и карты <..БАНК.>
При заключении Договора N <...> от 23.10.2004 г. офертно-акцептным путем, что не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, истец в своем заявлении, подписанном им лично (л.д. 64) был ознакомлен с условиями об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты <..наим..>. Из содержания заявления также следует, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты, он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать "Условиями предоставления и обслуживания карт <..наим..> и "Тарифы по картам <..наим..> которые являются неотъемлемой частью оферты.
Тарифы по картам <..наим..> содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и другие существенные условия договора (л.д. 72). Условия предоставления и обслуживания карт <..наим..> содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон (л.д. 66).
При таком положении нельзя согласиться с доводами Б. о том, что сторонами не были достигнуты существенные условия договора. Как правильно определено судом, Договор был заключен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об изменении условий договора или о его расторжении Б. в адрес ответчика не обращался, несмотря на то, что необходимая контактная информация имелась у истца и содержалась в заявлении (оферте).
Доказательств того, что до истца доведена неполная или недостоверная информация, отказано в предоставлении информации, либо сотрудники Банка уклонились от предоставления "условий" и "тарифов", а также разъяснений в случае неясностей относительно условий кредитования, прав и обязанностей сторон, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что 28.09.2005 года Банк акцептовал оферту истца путем открытия счета N <...>, заключив с Б. договор о карте N <...>. На имя истца была выпущена банковская карта, установлен кредитный лимит и предоставлена возможность получения кредита в порядке ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Истец в судебном заседании пояснил, что он активировал карту и получал с нее денежные средства в сумме 50 500 рублей.
Как правомерно отмечено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении Б. получить и использовать карту "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора о карте на условиях заключенного кредитного договора.
При таком положении у суда не имелось оснований для признания Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> от 28.09.2005 года недействительным.
Доводы жалобы относительно отсутствия в иске требований о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным и выхода судом при разрешении спора за рамки исковых требований опровергаются доводами первоначально поданного искового заявления с последующими уточнениями, поскольку содержат в себе основания, по которым истец считает указанный договор недействительным. При рассмотрении спора в указанной части судом не были нарушены положения ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части признания обязательств истца по договору N <...> от 28.09.2005 г. прекратившимися 28 марта 2009 года, суд исходил из того, что на момент вынесения судом решения у истца имелась задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, полагает вывод суда обоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключив Договор о карте, Б. принял на себя соответствующие права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе и обязательства по возврату денежных сумм, уплате Банку процентов, начисляемых на сумму кредита, оплате услуг Банка за обслуживание открытого ему счета (внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита) по внесению платы за выдачу наличных денежных средств.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету N <...> по Договору N <...> усматривается, что кредитная задолженность погашалась истцом с нарушением Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся приложением к Приказу N 454 от 05.05.2004 г., в связи с чем, у истца имеется перед Банком задолженность (л.д. 74 - 81). Указанные обстоятельства подтверждаются также счетом-выпиской, направляемым Банком в адрес истца ежемесячно (л.д. 81).
Принимая во внимание, что доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту истцом не представлено, отсутствовали основания для прекращения обязательств их исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.
При таком положении, судом сделан обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, в то время как определение размера задолженности в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входило и обоснованно не исследовалось судом в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были неверно произведены расчеты по кредиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как наличие самого факта задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для признания взятых на себя истцом обязательств по кредитному договору прекращенными их исполнением. Доказательств того, что ответчиком установлена сумма задолженности на основании неверно произведенных расчетов истцом не представлено.
Б. также заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования в отношении кредитного договора N <...> от 28.09.2005 г., заключенного между <..БАНК.> и <.Холдинг..> в части уступки права денежного требования по задолженности Б. по договору о карте N <...> от 28.09.2005 г.
Согласно доводам жалобы истец полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что переуступка прав требования по кредитному договору N <...> от 28.09.2005 г. была произведена без его согласия и третьему лицу, не имеющему соответствующей банковской лицензии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно указано судом установленных законом изъятий, требующих получение согласия должника в случае уступки прав требований, вытекающих из заключенного истцом и Банком договора о предоставлении и обслуживании карты <..наим..> не имеется.
Согласно Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <..наим..> заключенному между Б. и Банком, было предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что подтверждается и п. 8.19 Условий предоставления и обслуживания карт <..наим..>", утвержденных приказом N 454 от 05.05.2004 года.
На дату заключения оспариваемого Б. договора об уступке права требования действовали Условия предоставления и обслуживания карт <..наим..>", утвержденные приказом N 741/2 от 02 марта 2009 года.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.
При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения по заявленным истцом основаниям требований о признании указанного Договора об уступке права требования недействительным, поскольку заключением указанного договора права истца не нарушены, о переходе прав требования истец уведомлялся ответчиком соответствующим письмом (л.д. 59 том 1), стороной по договору цессии истец также не является.
При этом, следует отметить, что доказательств нарушения прав указанным договором истцом не представлено, сведений о предъявлении к Б. каких-либо требований со стороны цессионария, в материалы дела не представлено. Более того, непосредственно к <.Холдинг..> истцом каких-либо требований не предъявлено, ходатайств о привлечении к участию в деле данного лица им не заявлялось.
Принимая во внимание, что договоры о карте и уступке прав требования недействительными судом не признаны, следовательно, ответчик в силу ст. 809 и п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт был вправе при наличии образовавшейся задолженности по кредитной карте производить списание денежных средств со счетов истца в банке в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет списания денежных средств истца является неподтвержденным, а доводы истца необоснованными.
Не доказан истцом и факт причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, у суда отсутствовали основания взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5940/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5940/13
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года дело N 2-4075/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Б. к ЗАО <..БАНК.> о признании обязательств по договору прекратившимися надлежащим исполнением, признании незаконным договора об уступке прав требования денежного обязательства, возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Б., представителя ЗАО <..БАНК.> Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО <..БАНК.> и после неоднократного уточнения исковых требований просил признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> от 28.09.2005 года и его обязательства по данному договору прекратившимися 28 марта 2009 г. надлежащим исполнением. Также истец просил признать договор об уступке права денежного требования в отношении Договора о карте N <...> от 28.09.2005 г. незаконным; возложить ответственность за последствия заключения Договора об уступке права денежного требования в отношении указанного Договора о карте на ЗАО <..БАНК.>"; обязать <..БАНК.> совершить все необходимые и достаточные действия для отражения в документах Банка (и его, истца, кредитной истории) сведений о своевременном и полном исполнении его обязательств по Договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт N <...> от 28.09.2005 г.; обязать <..БАНК.> возвратить ему неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 38 700 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом 23 октября 2004 года Б. направил в <..БАНК.> (далее также - Банк) заявление, в котором содержалось два предложения, адресованных Банку: о заключении с ним договора потребительского кредитования на приобретение товара и договора о предоставлении обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 64).
На основании указанного заявления Б. Банком был предоставлен потребительский кредит по договору N <...> от 23.10.2004 г. с уплатой 23,4% годовых.
Таким образом, договор между <..БАНК.> и Б. был заключен путем заполнения и подписания им заявления, которое является его офертой в предоставлении потребительского кредита и карты <..БАНК.>
При заключении Договора N <...> от 23.10.2004 г. офертно-акцептным путем, что не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, истец в своем заявлении, подписанном им лично (л.д. 64) был ознакомлен с условиями об открытии счета и возможности его кредитования, о выпуске карты <..наим..>. Из содержания заявления также следует, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты, он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать "Условиями предоставления и обслуживания карт <..наим..> и "Тарифы по картам <..наим..> которые являются неотъемлемой частью оферты.
Тарифы по картам <..наим..> содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и другие существенные условия договора (л.д. 72). Условия предоставления и обслуживания карт <..наим..> содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон (л.д. 66).
При таком положении нельзя согласиться с доводами Б. о том, что сторонами не были достигнуты существенные условия договора. Как правильно определено судом, Договор был заключен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об изменении условий договора или о его расторжении Б. в адрес ответчика не обращался, несмотря на то, что необходимая контактная информация имелась у истца и содержалась в заявлении (оферте).
Доказательств того, что до истца доведена неполная или недостоверная информация, отказано в предоставлении информации, либо сотрудники Банка уклонились от предоставления "условий" и "тарифов", а также разъяснений в случае неясностей относительно условий кредитования, прав и обязанностей сторон, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что 28.09.2005 года Банк акцептовал оферту истца путем открытия счета N <...>, заключив с Б. договор о карте N <...>. На имя истца была выпущена банковская карта, установлен кредитный лимит и предоставлена возможность получения кредита в порядке ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Истец в судебном заседании пояснил, что он активировал карту и получал с нее денежные средства в сумме 50 500 рублей.
Как правомерно отмечено судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении Б. получить и использовать карту "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора о карте на условиях заключенного кредитного договора.
При таком положении у суда не имелось оснований для признания Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> от 28.09.2005 года недействительным.
Доводы жалобы относительно отсутствия в иске требований о признании Договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным и выхода судом при разрешении спора за рамки исковых требований опровергаются доводами первоначально поданного искового заявления с последующими уточнениями, поскольку содержат в себе основания, по которым истец считает указанный договор недействительным. При рассмотрении спора в указанной части судом не были нарушены положения ст. 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части признания обязательств истца по договору N <...> от 28.09.2005 г. прекратившимися 28 марта 2009 года, суд исходил из того, что на момент вынесения судом решения у истца имелась задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия оценив доводы жалобы в совокупности с материалами дела, полагает вывод суда обоснованным в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключив Договор о карте, Б. принял на себя соответствующие права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе и обязательства по возврату денежных сумм, уплате Банку процентов, начисляемых на сумму кредита, оплате услуг Банка за обслуживание открытого ему счета (внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита) по внесению платы за выдачу наличных денежных средств.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету N <...> по Договору N <...> усматривается, что кредитная задолженность погашалась истцом с нарушением Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся приложением к Приказу N 454 от 05.05.2004 г., в связи с чем, у истца имеется перед Банком задолженность (л.д. 74 - 81). Указанные обстоятельства подтверждаются также счетом-выпиской, направляемым Банком в адрес истца ежемесячно (л.д. 81).
Принимая во внимание, что доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту истцом не представлено, отсутствовали основания для прекращения обязательств их исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.
При таком положении, судом сделан обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, в то время как определение размера задолженности в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входило и обоснованно не исследовалось судом в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были неверно произведены расчеты по кредиту, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как наличие самого факта задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для признания взятых на себя истцом обязательств по кредитному договору прекращенными их исполнением. Доказательств того, что ответчиком установлена сумма задолженности на основании неверно произведенных расчетов истцом не представлено.
Б. также заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования в отношении кредитного договора N <...> от 28.09.2005 г., заключенного между <..БАНК.> и <.Холдинг..> в части уступки права денежного требования по задолженности Б. по договору о карте N <...> от 28.09.2005 г.
Согласно доводам жалобы истец полагал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что переуступка прав требования по кредитному договору N <...> от 28.09.2005 г. была произведена без его согласия и третьему лицу, не имеющему соответствующей банковской лицензии.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно указано судом установленных законом изъятий, требующих получение согласия должника в случае уступки прав требований, вытекающих из заключенного истцом и Банком договора о предоставлении и обслуживании карты <..наим..> не имеется.
Согласно Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <..наим..> заключенному между Б. и Банком, было предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что подтверждается и п. 8.19 Условий предоставления и обслуживания карт <..наим..>", утвержденных приказом N 454 от 05.05.2004 года.
На дату заключения оспариваемого Б. договора об уступке права требования действовали Условия предоставления и обслуживания карт <..наим..>", утвержденные приказом N 741/2 от 02 марта 2009 года.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Соответственно, вследствие заключения договора цессии положения ФЗ "О персональных данных" не нарушаются.
При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения по заявленным истцом основаниям требований о признании указанного Договора об уступке права требования недействительным, поскольку заключением указанного договора права истца не нарушены, о переходе прав требования истец уведомлялся ответчиком соответствующим письмом (л.д. 59 том 1), стороной по договору цессии истец также не является.
При этом, следует отметить, что доказательств нарушения прав указанным договором истцом не представлено, сведений о предъявлении к Б. каких-либо требований со стороны цессионария, в материалы дела не представлено. Более того, непосредственно к <.Холдинг..> истцом каких-либо требований не предъявлено, ходатайств о привлечении к участию в деле данного лица им не заявлялось.
Принимая во внимание, что договоры о карте и уступке прав требования недействительными судом не признаны, следовательно, ответчик в силу ст. 809 и п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт был вправе при наличии образовавшейся задолженности по кредитной карте производить списание денежных средств со счетов истца в банке в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет списания денежных средств истца является неподтвержденным, а доводы истца необоснованными.
Не доказан истцом и факт причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, у суда отсутствовали основания взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)