Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца", г. Узловая Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2006 года, принятое
по делу N А68-3250/06-190/3 судьи Гречко О.А.
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Приупсбанк" (ОАО), г. Тула
к 1) ОАО "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца", г. Узловая Тульской области
2) ООО "Узловский машиностроительный завод "Кран-Комплектация", г. Узловая Тульской области
о взыскании солидарно 12 265 437 руб. 58 коп. и обращения взыскания на залог
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (ответчика): Усковой Г.А. - юрисконсультанта по доверенности N 600/28 от 15.12.2006 года,
от истца: не явились (уведомлены),
от второго ответчика: не явились (уведомлены),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приупсбанк" (ОАО) (далее - АКБ "Приупсбанк") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца" (далее - ОАО "Кран УМЗ им. Федунца") и обществу с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод "Кран-Комплектация" (далее - ООО "УМЗ "Кран-Комплектация") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 30.05.2005 года N 163/1 в размере 12 265 437 руб. 58 коп., в том числе: 11 989 424 руб. 78 коп. - основной долг; 82 849 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом; 193 163 руб. 49 коп. - проценты за нарушение срока погашения кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Приупсбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 989 424 руб. 78 коп., проценты в размере 232 849 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в размере 75 827 руб. 19 коп.
Взыскание задолженности в общей сумме 12 298 101 руб. 28 коп. обращено на принадлежащее ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" имущество, являющееся предметом залога по договору N 1 от 30.05.2005 года, перечисленное в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору залога N 1 от 30.05.2005 года "Опись оборудования, принадлежавшего ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" и передаваемого в залог дополнительному офису "Новомосковское отделение" АКБ "Приупсбанк" (ОАО) по договору залога N 1 от 30.05.2005 года".
Начальная цена реализации предмета залога определена в размере 32 295 718 руб. 40 коп. (л.д. 48-51, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 54-55, том 1). Доводы заявителя жалобы основаны на том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств несоразмерны стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по мнению ответчика, обращение взыскания на имущество ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" недопустимо, поскольку определением от 02.06.2006 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
АКБ "Приупсбанк" и ООО "УМЗ "Кран-Комплектация", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на апелляционную жалобу ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" не представили.
Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" Ускова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы уточнил заявленные требования и просил оставить в этой части требования истца без рассмотрения.
Уточнение требований апелляционным судом приняты в порядке, установленном ст. ст. 49, 266 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2005 года между АКБ "Приупсбанк" и ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" был заключен кредитный договор N 163/1, по условиям которого банк предоставляет заемщику (ОАО "Кран УМЗ им. Федунца") кредит в сумме 12 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита за весь период просрочки до его фактического возврата заемщик выплачивает кредитору 28% годовых (п. п. 1.1., 1.3., 1.4. Договора, л.д. 14-16, том 1).
Согласно п. 4.3. кредитного договора ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" обязуется возвратить полученный кредит в срок до 14.04.2006 года.
В силу п. 5.1. кредит, представленный по настоящему договору, обеспечивается залогом оборудования.
Факт получения кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету за 30.05.2005 года, ответчиком не оспорен (л.д. 29, том 1).
В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.05.2005 года N 163/1 стороны 30.05.2005 года заключили договор залога оборудования N 1, в соответствии с которым ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" передало в залог АКБ "Приупсбанк" оборудование согласно описи (л.д. 17-22, том 1).
Предмет договора залога на момент заключения договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2005 года) оценен сторонами в сумме 32 295 718 руб. 40 коп. (п. 1.2. дополнительного соглашения, л.д. 20, том 1).
Также, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 28.09.2005 года АКБ "Приупсбанк" заключен договор поручительства с ООО "УМЗ "Кран-Комплектация" N 1 (л.д. 23-24, том 1).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного возврата банковского кредита, задолженность ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" составила 11 989 424 руб. 78 коп. основного долга и 232 849 руб. 31 коп. процентов, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" не исполнило обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом и обратил взыскание на принадлежащее ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" имущество, являющееся предметом залога по договору залога оборудования N 1 от 30.05.2005 года.
В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" обязательств по кредитному договору от 30.05.2005 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя жалобы о том, что при исследовании порядка заключения договора залога оборудования, суд не учел, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Как следует из договора о залоге оборудования N 1 от 30.05.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2005 года, заложенное имущество оценено по соглашению сторон.
Оценки рыночной стоимости предмета залога сторонами не производилось, документов в обоснование заявленного довода ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" судам обеих инстанций не представлено.
Тем более, что в силу п. 5 статьи 350 Гражданского кодекса РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что обращение взыскания на имущество ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" недопустимо, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имущества должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Однако указанные ограничения не являются основанием для снятия обременения с имущества, являющегося предметов залога.
Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из статей 131, 134, 138 Закона о банкротстве следует, что залоговые правоотношения сохраняются не только в ходе процедуры наблюдения, но и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.
Что касается требования заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления АКБ "Приупсбанк" без рассмотрения, апелляционный суд поясняет следующее.
Как следует из материалов дела, АКБ "Приупсбанк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" и ООО "УМЗ "Кран-Комплектация" 31.05.2006 года. Определение о принятии искового заявления вынесено судом 01.06.2006 года.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 года по делу N А68-368/Б-06 в отношении ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" введена процедура наблюдения.
Таким образом, истец по данному делу обратился с исковым заявлением в суд до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
АКБ "Приупсбанк" указанным правом не воспользовался и не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а требования АКБ "Приупсбанк" подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является обоснованным.
Принятое решение по настоящему делу может быть основанием для включения требований АКБ "Приупсбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" в порядке, установленном ст. ст. 71, 1010 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2006 года по делу N А68-3250/06-190/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на ОАО "Кран УМЗ им. Федунца".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А68-3250/06-190/3
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. по делу N А68-3250/06-190/3
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца", г. Узловая Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2006 года, принятое
по делу N А68-3250/06-190/3 судьи Гречко О.А.
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Приупсбанк" (ОАО), г. Тула
к 1) ОАО "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца", г. Узловая Тульской области
2) ООО "Узловский машиностроительный завод "Кран-Комплектация", г. Узловая Тульской области
о взыскании солидарно 12 265 437 руб. 58 коп. и обращения взыскания на залог
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (ответчика): Усковой Г.А. - юрисконсультанта по доверенности N 600/28 от 15.12.2006 года,
от истца: не явились (уведомлены),
от второго ответчика: не явились (уведомлены),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приупсбанк" (ОАО) (далее - АКБ "Приупсбанк") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кран - Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца" (далее - ОАО "Кран УМЗ им. Федунца") и обществу с ограниченной ответственностью "Узловский машиностроительный завод "Кран-Комплектация" (далее - ООО "УМЗ "Кран-Комплектация") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 30.05.2005 года N 163/1 в размере 12 265 437 руб. 58 коп., в том числе: 11 989 424 руб. 78 коп. - основной долг; 82 849 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом; 193 163 руб. 49 коп. - проценты за нарушение срока погашения кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Приупсбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 989 424 руб. 78 коп., проценты в размере 232 849 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, в размере 75 827 руб. 19 коп.
Взыскание задолженности в общей сумме 12 298 101 руб. 28 коп. обращено на принадлежащее ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" имущество, являющееся предметом залога по договору N 1 от 30.05.2005 года, перечисленное в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору залога N 1 от 30.05.2005 года "Опись оборудования, принадлежавшего ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" и передаваемого в залог дополнительному офису "Новомосковское отделение" АКБ "Приупсбанк" (ОАО) по договору залога N 1 от 30.05.2005 года".
Начальная цена реализации предмета залога определена в размере 32 295 718 руб. 40 коп. (л.д. 48-51, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 54-55, том 1). Доводы заявителя жалобы основаны на том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств несоразмерны стоимости заложенного имущества, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по мнению ответчика, обращение взыскания на имущество ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" недопустимо, поскольку определением от 02.06.2006 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
АКБ "Приупсбанк" и ООО "УМЗ "Кран-Комплектация", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на апелляционную жалобу ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" не представили.
Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" Ускова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы уточнил заявленные требования и просил оставить в этой части требования истца без рассмотрения.
Уточнение требований апелляционным судом приняты в порядке, установленном ст. ст. 49, 266 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2005 года между АКБ "Приупсбанк" и ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" был заключен кредитный договор N 163/1, по условиям которого банк предоставляет заемщику (ОАО "Кран УМЗ им. Федунца") кредит в сумме 12 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита за весь период просрочки до его фактического возврата заемщик выплачивает кредитору 28% годовых (п. п. 1.1., 1.3., 1.4. Договора, л.д. 14-16, том 1).
Согласно п. 4.3. кредитного договора ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" обязуется возвратить полученный кредит в срок до 14.04.2006 года.
В силу п. 5.1. кредит, представленный по настоящему договору, обеспечивается залогом оборудования.
Факт получения кредита в указанной сумме подтвержден выпиской по счету за 30.05.2005 года, ответчиком не оспорен (л.д. 29, том 1).
В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30.05.2005 года N 163/1 стороны 30.05.2005 года заключили договор залога оборудования N 1, в соответствии с которым ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" передало в залог АКБ "Приупсбанк" оборудование согласно описи (л.д. 17-22, том 1).
Предмет договора залога на момент заключения договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2005 года) оценен сторонами в сумме 32 295 718 руб. 40 коп. (п. 1.2. дополнительного соглашения, л.д. 20, том 1).
Также, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 28.09.2005 года АКБ "Приупсбанк" заключен договор поручительства с ООО "УМЗ "Кран-Комплектация" N 1 (л.д. 23-24, том 1).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного возврата банковского кредита, задолженность ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" составила 11 989 424 руб. 78 коп. основного долга и 232 849 руб. 31 коп. процентов, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" не исполнило обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом и обратил взыскание на принадлежащее ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" имущество, являющееся предметом залога по договору залога оборудования N 1 от 30.05.2005 года.
В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" обязательств по кредитному договору от 30.05.2005 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя жалобы о том, что при исследовании порядка заключения договора залога оборудования, суд не учел, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Как следует из договора о залоге оборудования N 1 от 30.05.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2005 года, заложенное имущество оценено по соглашению сторон.
Оценки рыночной стоимости предмета залога сторонами не производилось, документов в обоснование заявленного довода ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" судам обеих инстанций не представлено.
Тем более, что в силу п. 5 статьи 350 Гражданского кодекса РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что обращение взыскания на имущество ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" недопустимо, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имущества должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Однако указанные ограничения не являются основанием для снятия обременения с имущества, являющегося предметов залога.
Пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из статей 131, 134, 138 Закона о банкротстве следует, что залоговые правоотношения сохраняются не только в ходе процедуры наблюдения, но и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.
Что касается требования заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления АКБ "Приупсбанк" без рассмотрения, апелляционный суд поясняет следующее.
Как следует из материалов дела, АКБ "Приупсбанк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" и ООО "УМЗ "Кран-Комплектация" 31.05.2006 года. Определение о принятии искового заявления вынесено судом 01.06.2006 года.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 года по делу N А68-368/Б-06 в отношении ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" введена процедура наблюдения.
Таким образом, истец по данному делу обратился с исковым заявлением в суд до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
АКБ "Приупсбанк" указанным правом не воспользовался и не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а требования АКБ "Приупсбанк" подлежат рассмотрению в порядке искового производства, является обоснованным.
Принятое решение по настоящему делу может быть основанием для включения требований АКБ "Приупсбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Кран УМЗ им. Федунца" в порядке, установленном ст. ст. 71, 1010 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2006 года по делу N А68-3250/06-190/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на ОАО "Кран УМЗ им. Федунца".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)