Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по госпошлине в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей из расчета 10,67% годовых на срок 36 месяцев до 25 апреля 2013 года. В п. 2.3.2. кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита. 26 апреля 2012 г. в адрес ответчика он направил претензию с предложением вернуть незаконно полученную комиссию при выдаче кредита в добровольном порядке, которая ответчиком была проигнорирована.
Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основания, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., объяснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решение о частичном удовлетворении требований Б. по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев до 25 апреля 2013 года под выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 10,67% годовых для покупки автомобиля. Пунктом 2.3.2 указанного кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита.
Стороны исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением 17.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита не противоречит требованиям действующего законодательства. В подтверждение правильности такого суждения, суд в решении указал, что истец был вправе отказаться от заключения данного договора на указанных условиях, однако с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними. Суд также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Б. с ОАО "Газпромбанк" о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству, то в отношении п. 2.3.2 кредитного договора должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки в части и применении последствий ее недействительности. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Истец оспаривает сделку в части по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 30 апреля 2010 г., в суд за защитой права истец обратился 07.08.2012 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия находит правильным признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора N *** от 30.04.2010 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Поскольку установлены неправомерные действия Банка по взиманию платежей при выдаче кредита, чем нарушены права и законные интересы потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей степени вины ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 21, 30).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет *** руб. (*** + ***) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** (*** + *** + *** + *** + ***).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора N *** от 30.04.2010 г., заключенного между Б. и ОАО "Газпромбанк", согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Б. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2255
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2255
Судья первой инстанции Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по госпошлине в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей из расчета 10,67% годовых на срок 36 месяцев до 25 апреля 2013 года. В п. 2.3.2. кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита. 26 апреля 2012 г. в адрес ответчика он направил претензию с предложением вернуть незаконно полученную комиссию при выдаче кредита в добровольном порядке, которая ответчиком была проигнорирована.
Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основания, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Б., объяснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решение о частичном удовлетворении требований Б. по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев до 25 апреля 2013 года под выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 10,67% годовых для покупки автомобиля. Пунктом 2.3.2 указанного кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей, указанная сумма была удержана кредитором из общей суммы кредита.
Стороны исполнили условия кредитного договора, обязательства прекращены надлежащим исполнением 17.04.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита не противоречит требованиям действующего законодательства. В подтверждение правильности такого суждения, суд в решении указал, что истец был вправе отказаться от заключения данного договора на указанных условиях, однако с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился с ними. Суд также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление и обслуживание кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного Б. с ОАО "Газпромбанк" о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление и обслуживание кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита и обслуживание кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству, то в отношении п. 2.3.2 кредитного договора должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки в части и применении последствий ее недействительности. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Истец оспаривает сделку в части по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 30 апреля 2010 г., в суд за защитой права истец обратился 07.08.2012 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия находит правильным признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора N *** от 30.04.2010 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб.
Поскольку установлены неправомерные действия Банка по взиманию платежей при выдаче кредита, чем нарушены права и законные интересы потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей степени вины ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 21, 30).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет *** руб. (*** + ***) : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** (*** + *** + *** + *** + ***).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по иску Б. к ОАО "Газпромбанк" отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 2.3.2 кредитного договора N *** от 30.04.2010 г., заключенного между Б. и ОАО "Газпромбанк", согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Б. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)