Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года,
установила:
П. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, ссылаясь на несоответствие закону условий договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому ответчик выпустил на имя истца указанную карту, открыл счет и предоставил кредит на 50000 рублей под 23% годовых.
Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, а именно ее увеличении до 51,10% годовых.
С условиями, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, истица не ознакомлена.
По мнению истца, включение банком условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила суд признать недействительным пункт 8.8 Условий Предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт", признать незаконным изменение в одностороннем порядке банком процентной ставки по договору о карте в виде увеличения с 23% годовых до 51,10% годовых, признать незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита.
07 сентября 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда от 07 сентября 2011 года отменить.
В обоснование кассатор указала, что суд не принял во внимание положения закона "О защите прав потребителей" и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года.
Кассатора не согласна с выводом суда о законности взимания банком комиссии за обслуживание кредита. Договор о карте является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банком открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Из Тарифного плана усматривается, что банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита, а не счета.
Кроме того, кассатор считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается суд.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав П., представителя П. - А., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ф., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 160, 180, 181, 196, 310, 421, 434, 435, 438, 450, 651, 819, 820, 850, 851 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 1996 года N 6, ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1.5, 1.12, 1.8. Положения Банка РФ от 24.12.2004 г., ст. 16, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности иска, а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
К такому выводу суд пришел, установив, что договор о предоставлении и обслуживании карты от 21 августа 2005 года заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и согласованием всех существенных условий договора.
Счет П., используемый в рамках договора о карте от 21 августа 2005 года, не является ссудным. В случае, предусмотренном договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, а взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит действующему законодательству.
Все изменения тарифов по договору о карте, в том числе и изменения процентной ставки за пользование кредитом, производились банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного договора. Обязанность по информированию клиента о внесении изменений в условия договора о карте в части увеличения процентной ставки выполнена банком.
Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат также отклонению в связи пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответной стороной. Исполнение сделки началось 13 марта 2006 года, и на момент предъявления исковых требований трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что условия договора, согласно которому банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а также взимать плату за обслуживание кредита не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, прямо закреплены в договоре о кредитной карте, подписанном истицей, что свидетельствует о ее согласии со всеми включенными в него условиями, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 24) исполнение сделки истцом началось 13 марта 2006 года, тогда как в суд с иском она обратилась только 15 июля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемым приложением к договору, предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях.
Учитывая изложенное, довод кассатора о незаконности отклонения ее требований в указанной части не основан на законе. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии специального законодательства, регулирующего спорные отношения, подлежит применению специальный закон, а не нормы общего законодательства о защите прав потребителей.
Не может служить основанием для отмены решения и кассационное определение Кастромского областного суда, поскольку указанное решение кассационной инстанции по другому делу не имеет преюдициального значения для суда при разрешении указанного дела.
Несогласие кассатора с выводом суда о пропуске срока исковой давности не опровергает его правильности и основано лишь на неверном толковании истицей норм материального права.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14691
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14691
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года,
установила:
П. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, ссылаясь на несоответствие закону условий договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому ответчик выпустил на имя истца указанную карту, открыл счет и предоставил кредит на 50000 рублей под 23% годовых.
Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, а именно ее увеличении до 51,10% годовых.
С условиями, согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, истица не ознакомлена.
По мнению истца, включение банком условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила суд признать недействительным пункт 8.8 Условий Предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт", признать незаконным изменение в одностороннем порядке банком процентной ставки по договору о карте в виде увеличения с 23% годовых до 51,10% годовых, признать незаконным взимание комиссии за обслуживание кредита.
07 сентября 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, П. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда от 07 сентября 2011 года отменить.
В обоснование кассатор указала, что суд не принял во внимание положения закона "О защите прав потребителей" и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года.
Кассатора не согласна с выводом суда о законности взимания банком комиссии за обслуживание кредита. Договор о карте является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банком открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. Из Тарифного плана усматривается, что банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание кредита, а не счета.
Кроме того, кассатор считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается суд.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав П., представителя П. - А., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ф., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 160, 180, 181, 196, 310, 421, 434, 435, 438, 450, 651, 819, 820, 850, 851 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 1996 года N 6, ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1.5, 1.12, 1.8. Положения Банка РФ от 24.12.2004 г., ст. 16, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из недоказанности иска, а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
К такому выводу суд пришел, установив, что договор о предоставлении и обслуживании карты от 21 августа 2005 года заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и согласованием всех существенных условий договора.
Счет П., используемый в рамках договора о карте от 21 августа 2005 года, не является ссудным. В случае, предусмотренном договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, а взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит действующему законодательству.
Все изменения тарифов по договору о карте, в том числе и изменения процентной ставки за пользование кредитом, производились банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного договора. Обязанность по информированию клиента о внесении изменений в условия договора о карте в части увеличения процентной ставки выполнена банком.
Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат также отклонению в связи пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответной стороной. Исполнение сделки началось 13 марта 2006 года, и на момент предъявления исковых требований трехлетний срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что условия договора, согласно которому банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а также взимать плату за обслуживание кредита не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, прямо закреплены в договоре о кредитной карте, подписанном истицей, что свидетельствует о ее согласии со всеми включенными в него условиями, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 24) исполнение сделки истцом началось 13 марта 2006 года, тогда как в суд с иском она обратилась только 15 июля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемым приложением к договору, предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях.
Учитывая изложенное, довод кассатора о незаконности отклонения ее требований в указанной части не основан на законе. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии специального законодательства, регулирующего спорные отношения, подлежит применению специальный закон, а не нормы общего законодательства о защите прав потребителей.
Не может служить основанием для отмены решения и кассационное определение Кастромского областного суда, поскольку указанное решение кассационной инстанции по другому делу не имеет преюдициального значения для суда при разрешении указанного дела.
Несогласие кассатора с выводом суда о пропуске срока исковой давности не опровергает его правильности и основано лишь на неверном толковании истицей норм материального права.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)