Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-55323/2013(98-530), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" ОГРН 1026201075999; 390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 10В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН 1057747511030; 390047, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10), третьи лица: "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" о взыскании 484 709,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" о признании договора залога прекращенным.
при участии в судебном заседании:
от истца - Полякова М.М. по дов. от 01.03.2012; Костина В.В. по дов. от 01.03.2012
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц ОАО "Московский кредитный банк" - не явился, извещен;
- от ООО "Профисервис" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (Заемщик) по Кредитному договору N 7061/10 от 03.06.2010 в размере 484 709 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010 имущество, права требования которых были получены истцом от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (Банк) на основании Договора уступки прав требований N 1 от 17.01.2012.
Определением суда от 18.06.2013 г. к производству принят встречный иск ООО "ПК "МОНОЛИТ" о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010 прекращенным.
Решением от 05 июля 2013 года по делу N А40-55323/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" в пользу ООО "НАБАТПРОМ" 120 679 руб. 53 коп. штрафной неустойки.
Обратил взыскание в пользу ООО "НАБАТПРОМ" путем продажи с публичных торгов на заложенное ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" по договору залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В удовлетворении встречного иска ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" - отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НАБАТПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Представитель ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратился с апелляционной жалобой на указанной решение суда, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении данного требования, указывая, что требования о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялись; отсутствуют установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Профисервис" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 7061/10 от 03.06.2010.
Исполнение обязательств по которому обеспечено ООО "ПК "МОНОЛИТ" по Договору поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, права требования по которым получены истцом на основании Договора уступки прав требований N 1 от 17.01.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/12-58-745 с поручителя в пользу кредитора была взыскана определенная по состоянию на 22.10.2012 задолженность по кредиту в размере 8 863 000 руб., 1 170 867,03 руб. процентов за пользование кредитом, сумма сниженной на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 3 827 043,40 руб. по кредиту и 303 863,30 руб. по процентам и 81 195,65 руб. расходов по госпошлине.
Также, с ООО "ПК "МОНОЛИТ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-155293/12 в пользу ООО "НАБАТПРОМ" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства.
Из представленных поручителем платежных поручений от 22.11.2012 N 48 на сумму 81 195,65 руб., N 47 на сумму 3 827 043,40 руб., 46 на сумму 303 863,30 руб., N 44 на сумму 1 170 867,03 руб. и N 43 на сумму 7 752 000 руб. следует, что решение от 07.11.2012 по делу N А40-78724/12-58-745 исполнено в полном объеме, взысканная судебным актом задолженность погашена.
Кроме того, платежным поручением 11.01.2013 N 1 на сумму 114 480,42 руб. также уплачены проценты по кредиту за период с 22.10.2012 по 22.11.2012 в размере 114 480,42 руб.
Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной вышеназванным решением суда, по состоянию на 22.11.2013 г. начислена неустойка за просрочку возврата кредита и договорных процентов.
Проверив представленный ООО "НАБАТПРОМ" расчет штрафной неустойки за указанный период на сумму 549 506 руб. по кредиту и 76 257,13 руб. суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом требования о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялись не может служить основанием для отмены решения, поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились фактом принятия судом решения и истец вправе был начислить неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с заключенным между ООО "ПК "МОНОЛИТ" и банком Договором залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010, поручитель в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. В данном случае несоразмерность не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку у поручителя перед кредитором имеется не исполненная более 3-х месяцев с 23.11.2012, задолженность по оплате неустойки, суд первой инстанции, принимая положения ст. 348 ГК РФ правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-55323/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 09АП-30441/2013, 09АП-30442/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55323/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 09АП-30441/2013, 09АП-30442/2013
Дело N А40-55323/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-55323/2013(98-530), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" ОГРН 1026201075999; 390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 10В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН 1057747511030; 390047, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10), третьи лица: "Московский кредитный банк" (Открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" о взыскании 484 709,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" о признании договора залога прекращенным.
при участии в судебном заседании:
от истца - Полякова М.М. по дов. от 01.03.2012; Костина В.В. по дов. от 01.03.2012
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц ОАО "Московский кредитный банк" - не явился, извещен;
- от ООО "Профисервис" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАБАТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (Заемщик) по Кредитному договору N 7061/10 от 03.06.2010 в размере 484 709 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010 имущество, права требования которых были получены истцом от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Открытое акционерное общество) (Банк) на основании Договора уступки прав требований N 1 от 17.01.2012.
Определением суда от 18.06.2013 г. к производству принят встречный иск ООО "ПК "МОНОЛИТ" о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010 прекращенным.
Решением от 05 июля 2013 года по делу N А40-55323/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" в пользу ООО "НАБАТПРОМ" 120 679 руб. 53 коп. штрафной неустойки.
Обратил взыскание в пользу ООО "НАБАТПРОМ" путем продажи с публичных торгов на заложенное ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" по договору залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В удовлетворении встречного иска ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" - отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НАБАТПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Представитель ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" обратился с апелляционной жалобой на указанной решение суда, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении данного требования, указывая, что требования о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялись; отсутствуют установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Профисервис" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 7061/10 от 03.06.2010.
Исполнение обязательств по которому обеспечено ООО "ПК "МОНОЛИТ" по Договору поручительства N 7383/10 от 03.06.2010, права требования по которым получены истцом на основании Договора уступки прав требований N 1 от 17.01.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78724/12-58-745 с поручителя в пользу кредитора была взыскана определенная по состоянию на 22.10.2012 задолженность по кредиту в размере 8 863 000 руб., 1 170 867,03 руб. процентов за пользование кредитом, сумма сниженной на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 3 827 043,40 руб. по кредиту и 303 863,30 руб. по процентам и 81 195,65 руб. расходов по госпошлине.
Также, с ООО "ПК "МОНОЛИТ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-155293/12 в пользу ООО "НАБАТПРОМ" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства.
Из представленных поручителем платежных поручений от 22.11.2012 N 48 на сумму 81 195,65 руб., N 47 на сумму 3 827 043,40 руб., 46 на сумму 303 863,30 руб., N 44 на сумму 1 170 867,03 руб. и N 43 на сумму 7 752 000 руб. следует, что решение от 07.11.2012 по делу N А40-78724/12-58-745 исполнено в полном объеме, взысканная судебным актом задолженность погашена.
Кроме того, платежным поручением 11.01.2013 N 1 на сумму 114 480,42 руб. также уплачены проценты по кредиту за период с 22.10.2012 по 22.11.2012 в размере 114 480,42 руб.
Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной вышеназванным решением суда, по состоянию на 22.11.2013 г. начислена неустойка за просрочку возврата кредита и договорных процентов.
Проверив представленный ООО "НАБАТПРОМ" расчет штрафной неустойки за указанный период на сумму 549 506 руб. по кредиту и 76 257,13 руб. суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом требования о взыскании неустойки в адрес ответчика не направлялись не может служить основанием для отмены решения, поскольку обязательства по кредитному договору не прекратились фактом принятия судом решения и истец вправе был начислить неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.
При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с заключенным между ООО "ПК "МОНОЛИТ" и банком Договором залога недвижимости (ипотеки) N 7044/10 от 03.06.2010, поручитель в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. В данном случае несоразмерность не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку у поручителя перед кредитором имеется не исполненная более 3-х месяцев с 23.11.2012, задолженность по оплате неустойки, суд первой инстанции, принимая положения ст. 348 ГК РФ правомерно отклонил доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-55323/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)