Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-10799/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов (ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество; об установлении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ответчик) об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 26.01.2009 N Ц-06/97-3/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - общество "Лизинговые технологии") и истцом; установлении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, приобретая спорное имущество, знал и должен был знать о нахождении этого имущества в залоге в соответствии с пунктом 4.4 договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право использовать имущество в качестве залога. Оснований для вывода о том, что лизингополучатель является добросовестным приобретателем данного имущества, не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2008 N 827/46-6, в соответствии с которым лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором, с правом последующего выкупа.
Предметом лизинга, в соответствии со спецификацией, являются 9 автомобилей 2008 года выпуска: УАЗ-22069-04, идентификационный номер (VIN) XTT22069480443648; УАЗ-315195, идентификационный номер (VIN) XTT31519580561671; ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) X9632213280607859; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081902587; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081902710; ВАЗ-212140, идентификационный Номер (VIN) ХТА21214081902312; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081904042; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081900822; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081903578.
Впоследствии указанные транспортные средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2008 N Ц-06/97 были переданы обществом "Лизинговые Технологии" в залог истцу по договору залога от 26.01.2009 N Ц-06/97-3/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-14429/2010 общество "Лизинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-11684/2011 за ответчиком было признано право собственности на вышеназванные транспортные средства.
При этом арбитражным судом был установлен факт уплаты ответчиком лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме.
Поскольку обязательства по кредитному договору обществом "Лизинговые технологии" не были исполнены, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства), которое в настоящее время принадлежит ответчику.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договор залога от 26.01.2009 N Ц-06/97-3/1 заключен по времени позднее договора лизинга от 23.07.2008 N 827/46-6 в отношении уже переданного в лизинг транспортных средств, о чем истец достоверно знал.
Поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога истца.
При указанных обстоятельствах суды, установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-10799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10799/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А57-10799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-10799/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов (ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии", об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество; об установлении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ответчик) об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога от 26.01.2009 N Ц-06/97-3/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - общество "Лизинговые технологии") и истцом; установлении способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона; установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик, приобретая спорное имущество, знал и должен был знать о нахождении этого имущества в залоге в соответствии с пунктом 4.4 договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право использовать имущество в качестве залога. Оснований для вывода о том, что лизингополучатель является добросовестным приобретателем данного имущества, не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2008 N 827/46-6, в соответствии с которым лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором, с правом последующего выкупа.
Предметом лизинга, в соответствии со спецификацией, являются 9 автомобилей 2008 года выпуска: УАЗ-22069-04, идентификационный номер (VIN) XTT22069480443648; УАЗ-315195, идентификационный номер (VIN) XTT31519580561671; ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) X9632213280607859; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081902587; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081902710; ВАЗ-212140, идентификационный Номер (VIN) ХТА21214081902312; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081904042; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081900822; ВАЗ-212140, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081903578.
Впоследствии указанные транспортные средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2008 N Ц-06/97 были переданы обществом "Лизинговые Технологии" в залог истцу по договору залога от 26.01.2009 N Ц-06/97-3/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-14429/2010 общество "Лизинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу N А57-11684/2011 за ответчиком было признано право собственности на вышеназванные транспортные средства.
При этом арбитражным судом был установлен факт уплаты ответчиком лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме.
Поскольку обязательства по кредитному договору обществом "Лизинговые технологии" не были исполнены, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства), которое в настоящее время принадлежит ответчику.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договор залога от 26.01.2009 N Ц-06/97-3/1 заключен по времени позднее договора лизинга от 23.07.2008 N 827/46-6 в отношении уже переданного в лизинг транспортных средств, о чем истец достоверно знал.
Поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и стал собственником спорного имущества, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога истца.
При указанных обстоятельствах суды, установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-10799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)