Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым
о банкротстве ООО "АМТ БАНК"
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года должник- ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03.07.2012 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 600 837 369, 86 руб.
Определением от 30 января 2013 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном N СО/00/11/0160 от 20.07.2011 года, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 г.; взысканы с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ГК "АСВ") с апелляционной жалобой не согласилось, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Лица участвующие в деле, третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседание объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был заключен кредитный договор N Р/00/11/0160, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 13.08.2011 г. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
14.07.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору был заключен договор залога N Р/00/11/0160/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.
Согласно представленному в материалы дела договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г. ответчик открыл у истца вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.
20.07.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0160, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 г. путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.
Соглашение об отступном от 20.07.2011 года привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Если бы соглашение об отступном не было заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 13.09.2011 г. и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12 октября 2012 года в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Соглашение об отступном от 06 июля 2011 года привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого Соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.
В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого Соглашения об отступном от 06 июля 2011 года в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди: Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются); Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, заключение 20.07.2011 года соглашения об отступном в результате которого удовлетворены требования ЗАО "Финансовый Центр Межбанковская Валютная Биржа" из договора банковского вклада от 14.07.2011 года, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа".
Погашенное ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" требование из договора банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года на сумму свыше 700 млн. рублей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлось требованием кредиторов 3 (третьей) очереди удовлетворения.
Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от 20.07.2011 года в качестве отступного ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" передает ООО "АМТ Банк" права требования по заключенному между ними договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года на сумму 600 837 369, 86 рублей. Предмет отступного считается переданным ООО "АМТ Банк" с даты заключения сторонами Соглашения об отступном.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до 20.07.2011 года (до даты совершения Соглашения об отступном) у ООО "АМТ Банк" с 29 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30 мая 2008 года.
Таким образом, Соглашение об отступном от 20.07.2011 года предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого Соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие:
Сделка была совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно.
Как следует из представленных привлеченным третьим лицом - временными управляющими спорным имуществом по решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06 августа 2012 года и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдинге Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED) (выписка из реестра акционеров прилагается). Директором данной компании являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в 000 "АМТ Банк" в размере 18,99% (решение компании за подписью Р. Батыргареева об одобрении крупной сделки ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" прилагается).
Как показал основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" М. Аблязов под присягой в суде в г. Лондон, он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест". Указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
С учетом изложенного, М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк". В свою очередь М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого Соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом Соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном N СО/00/11/0160 от 20.07.2011 года, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 г.; взысканы с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-6696/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6696/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым
о банкротстве ООО "АМТ БАНК"
третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года должник- ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03.07.2012 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 600 837 369, 86 руб.
Определением от 30 января 2013 Арбитражный суд города Москвы признал соглашение об отступном N СО/00/11/0160 от 20.07.2011 года, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 г.; взысканы с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ГК "АСВ") с апелляционной жалобой не согласилось, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Лица участвующие в деле, третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседание объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был заключен кредитный договор N Р/00/11/0160, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 13.08.2011 г. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.
14.07.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору был заключен договор залога N Р/00/11/0160/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.
Согласно представленному в материалы дела договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г. ответчик открыл у истца вклад в сумме 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.
20.07.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0160, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 г. путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.
Соглашение об отступном от 20.07.2011 года привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Если бы соглашение об отступном не было заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 13.09.2011 г. и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12 октября 2012 года в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Соглашение об отступном от 06 июля 2011 года привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого Соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения Соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 млрд. рублей.
В частности, в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого Соглашения об отступном от 06 июля 2011 года в реестре требований кредиторов ООО "АМТ Банк" учтены требования кредиторов первой очереди: Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100906 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются); Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, заключение 20.07.2011 года соглашения об отступном в результате которого удовлетворены требования ЗАО "Финансовый Центр Межбанковская Валютная Биржа" из договора банковского вклада от 14.07.2011 года, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа".
Погашенное ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" требование из договора банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года на сумму свыше 700 млн. рублей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлось требованием кредиторов 3 (третьей) очереди удовлетворения.
Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от 20.07.2011 года в качестве отступного ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" передает ООО "АМТ Банк" права требования по заключенному между ними договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года на сумму 600 837 369, 86 рублей. Предмет отступного считается переданным ООО "АМТ Банк" с даты заключения сторонами Соглашения об отступном.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до 20.07.2011 года (до даты совершения Соглашения об отступном) у ООО "АМТ Банк" с 29 июня 2011 года имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30 мая 2008 года.
Таким образом, Соглашение об отступном от 20.07.2011 года предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 года привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого Соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие:
Сделка была совершена в нарушение условий кредитного договора и договора банковского счета досрочно.
Как следует из представленных привлеченным третьим лицом - временными управляющими спорным имуществом по решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06 августа 2012 года и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдинге Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED) (выписка из реестра акционеров прилагается). Директором данной компании являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в 000 "АМТ Банк" в размере 18,99% (решение компании за подписью Р. Батыргареева об одобрении крупной сделки ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" прилагается).
Как показал основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" М. Аблязов под присягой в суде в г. Лондон, он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест". Указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
С учетом изложенного, М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк". В свою очередь М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял Совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого Соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки. Тем более, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом Соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном N СО/00/11/0160 от 20.07.2011 года, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по договору банковского вклада N Р/00/11/93317 от 14.07.2011 г.; восстановлены обязательства ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0160 от 14.07.2011 г.; взысканы с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)