Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года, которым постановлено: Иск ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить. Прекратить у Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>. Выселить Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. из квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет уплаты госпошлины по <...> руб., с каждого.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., представителя истца, заключение прокурора поддержавшего решение суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением о признании Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании госпошлины в размере <...> рублей.
Указали, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: 2-комнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв. м на 3 этаже, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме <...> рублей.
В связи с тем, что квартира не была реализована в установленный законом срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 04.07.2012 года квартира была передана взыскателю "НОМОС-БАНК" (ОАО). Право собственности "НОМОС-БАНК" (ОАО) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно предоставленной справке ООО УК "Наш микрорайон" по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы ответчики. По письменному требованию истца ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались по имеющимся в материалах гражданского дела адресам проживания. Из адреса проживания ответчиков, были возвращены почтовые отправления с пометкой "истек срок хранения". Иных адресов проживания ответчики не указывали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности банка, в связи с чем у истца имеются законные основания для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает ' указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года, удовлетворены исковые требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <...> рублей.
Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.07.2012 года, следует, что квартира расположенная по адресу г. Пермь, ул. <...>, не была реализована в установленный законом срок специализированной организацией. В соответствие со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель изъявил согласие принять указанную нереализованную квартиру должника Б.А. в счет погашения долга по исполнительному документу. Нереализованная квартира должника была передана взыскателю ОАО "НОМОС-БАНК".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2012 года, квартира по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности ОАО "НОМОС-БАНК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.07.2012 года. Согласно справке ООО УК "Наш микрорайон" от 06.12.2012 года на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчики Б.А., Б.Н.В. и Б.Н.А.
Поскольку право пользования квартирой ответчиками подлежит прекращению на основании положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <...> г. Перми и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, отмены решения не влечет. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с болезнью истца. Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9373
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9373
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года, которым постановлено: Иск ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить. Прекратить у Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>. Выселить Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. из квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> и снять с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет уплаты госпошлины по <...> руб., с каждого.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., представителя истца, заключение прокурора поддержавшего решение суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением о признании Б.А., Б.Н.В., Б.Н.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании госпошлины в размере <...> рублей.
Указали, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: 2-комнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв. м на 3 этаже, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме <...> рублей.
В связи с тем, что квартира не была реализована в установленный законом срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 04.07.2012 года квартира была передана взыскателю "НОМОС-БАНК" (ОАО). Право собственности "НОМОС-БАНК" (ОАО) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно предоставленной справке ООО УК "Наш микрорайон" по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы ответчики. По письменному требованию истца ответчики отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались по имеющимся в материалах гражданского дела адресам проживания. Из адреса проживания ответчиков, были возвращены почтовые отправления с пометкой "истек срок хранения". Иных адресов проживания ответчики не указывали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности банка, в связи с чем у истца имеются законные основания для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает ' указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года, удовлетворены исковые требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <...> рублей.
Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.07.2012 года, следует, что квартира расположенная по адресу г. Пермь, ул. <...>, не была реализована в установленный законом срок специализированной организацией. В соответствие со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель изъявил согласие принять указанную нереализованную квартиру должника Б.А. в счет погашения долга по исполнительному документу. Нереализованная квартира должника была передана взыскателю ОАО "НОМОС-БАНК".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2012 года, квартира по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности ОАО "НОМОС-БАНК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.07.2012 года. Согласно справке ООО УК "Наш микрорайон" от 06.12.2012 года на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответчики Б.А., Б.Н.В. и Б.Н.А.
Поскольку право пользования квартирой ответчиками подлежит прекращению на основании положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <...> г. Перми и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, отмены решения не влечет. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с болезнью истца. Суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)