Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Мирзояна В.В. - Мирзоян В.В., паспорт;
- от истца ООО "ЛКМБ-РТ" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Агат-Авто" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А65-13588/2012 судьей Никулиной И.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642), г. Казань, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Василю Вигеновичу (ИНН: 164800310673, ОГРНИП: 305167316700037), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (ИНН: 1648021700, ОГРН: 1071673001652), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
о взыскании 2 552 862.35 руб., из них: 1 399 944.93 руб. долга, 955 058.54 руб. пени и 197 858.88 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Василь Вигенович, г. Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто", г. Зеленодольск - о взыскании 2552862.35 руб., из них: 1399944.93 руб. долга, 955058.54 руб. пени и 197858.88 руб. процентов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 499798.41 руб., пени до 213800.28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 82411.20 руб., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исключение выкупной суммы стоимости из расчета лизинговых платежей. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-13588/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, и ООО "Агат-Авто", г. Зеленодольск, в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 499786 руб. 41 коп. долга, 213800 руб. 28 коп. неустойки, 82 411 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.
С ИП Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 9459 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
С ООО "Агат-Авто", г. Зеленодольск, в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 9459 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, возвращено 33948 руб. 73 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирзоян В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в удовлетворении исковые требований о взыскании 104374 руб. долга, 192420 руб. неустойки, 26977 руб. процентов за пользование денежными средствами отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Мирзояна В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, лизингодатель (истец) в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) N 185/07 от 05.08.2007 г. передал лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование с переходом права собственности оборудование для автосервиса, согласно утвержденной сторонами спецификации. Согласно разделу 4 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик обязался производить оплату в виде лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора общая сумма договора на момент его заключения составила 2773597.73 руб., в том числе НДС 18% - 423091.18 руб.
Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность осуществления оплаты лизинговых платежей лизингополучателем в срок не позднее 5 числа каждого месяца указанного в соответствии с приложением N 2 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств первым ответчиком по указанному договору N 185/07 от 05.08.2007 г., между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 185/07/П от 20.07.2010 г., согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств первым ответчиком по договору финансовой аренды N 185/07 от 05.08.2007 г. в том же объеме, как и первый ответчик, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства первым ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока договора лизинга, а также в течение 1 года по истечении срока его действия.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику требование об уплате задолженности N 935-и от 7.12.09 г., предарбитражное напоминание N 879-и от 23.11.2011 г. с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 363, 307, 309, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиками доказательства погашения суммы долга не представлены.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается наличие неоплаченного долга ответчика в размере 499798.41 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При расчете суммы истец правомерно использовал Письмо Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26 н "Учет основных средств" ПБУ 6/01 исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.
Сумма основного долга без учета платежей ответчика составила разницу между лизинговыми платежами, указанными в договоре и суммой ежемесячных амортизационных отчислений, рассчитанных с применением линейной амортизации. Также истец при рассвете применил Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1, согласно которому оборудование для автосервиса относится к 4-ой амортизационной группе, срок полезного использования составляет 84 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 договора финансовой аренды N 185/07 от 05.08.2007 г. в связи с невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга перед истцом в сумме 499798.41 руб., суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 213800.28 руб. неустойки к солидарным ответчикам обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истец обоснованно начислил 82411.20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 06.08.2010 г. по 16.08.2012 г. (за 742 дня просрочки платежа согласно расчету истца).
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствовали основания для начисления неустойки с 06.11.2007 г., поскольку акт приема-передачи оборудования подписан 06.02.2008 г. несостоятелен, поскольку согласно приложения N 2 к договору финансовой аренды N 185/07 от 05.08.2007 г. (график оплаты) - оплата первого лизингового платежа указана 05.09.2007 г., а не с момента получения оборудования. Таким образом, правомерно истцом произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей с 06.11.2007 г.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-13588/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-13588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13588/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А65-13588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Мирзояна В.В. - Мирзоян В.В., паспорт;
- от истца ООО "ЛКМБ-РТ" - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Агат-Авто" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года, принятое по делу N А65-13588/2012 судьей Никулиной И.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН: 1655099271, ОГРН: 1051622136642), г. Казань, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Василю Вигеновичу (ИНН: 164800310673, ОГРНИП: 305167316700037), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (ИНН: 1648021700, ОГРН: 1071673001652), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,
о взыскании 2 552 862.35 руб., из них: 1 399 944.93 руб. долга, 955 058.54 руб. пени и 197 858.88 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Василь Вигенович, г. Зеленодольск, обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Авто", г. Зеленодольск - о взыскании 2552862.35 руб., из них: 1399944.93 руб. долга, 955058.54 руб. пени и 197858.88 руб. процентов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 499798.41 руб., пени до 213800.28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 82411.20 руб., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исключение выкупной суммы стоимости из расчета лизинговых платежей. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-13588/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, и ООО "Агат-Авто", г. Зеленодольск, в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 499786 руб. 41 коп. долга, 213800 руб. 28 коп. неустойки, 82 411 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.
С ИП Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 9459 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
С ООО "Агат-Авто", г. Зеленодольск, в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, взыскано 9459 руб. 98 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань, возвращено 33948 руб. 73 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирзоян В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в удовлетворении исковые требований о взыскании 104374 руб. долга, 192420 руб. неустойки, 26977 руб. процентов за пользование денежными средствами отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Мирзояна В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, лизингодатель (истец) в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) N 185/07 от 05.08.2007 г. передал лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование с переходом права собственности оборудование для автосервиса, согласно утвержденной сторонами спецификации. Согласно разделу 4 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик обязался производить оплату в виде лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора общая сумма договора на момент его заключения составила 2773597.73 руб., в том числе НДС 18% - 423091.18 руб.
Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность осуществления оплаты лизинговых платежей лизингополучателем в срок не позднее 5 числа каждого месяца указанного в соответствии с приложением N 2 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств первым ответчиком по указанному договору N 185/07 от 05.08.2007 г., между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства N 185/07/П от 20.07.2010 г., согласно условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств первым ответчиком по договору финансовой аренды N 185/07 от 05.08.2007 г. в том же объеме, как и первый ответчик, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства первым ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока договора лизинга, а также в течение 1 года по истечении срока его действия.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику требование об уплате задолженности N 935-и от 7.12.09 г., предарбитражное напоминание N 879-и от 23.11.2011 г. с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 363, 307, 309, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиками доказательства погашения суммы долга не представлены.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается наличие неоплаченного долга ответчика в размере 499798.41 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При расчете суммы истец правомерно использовал Письмо Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26 н "Учет основных средств" ПБУ 6/01 исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.
Сумма основного долга без учета платежей ответчика составила разницу между лизинговыми платежами, указанными в договоре и суммой ежемесячных амортизационных отчислений, рассчитанных с применением линейной амортизации. Также истец при рассвете применил Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1, согласно которому оборудование для автосервиса относится к 4-ой амортизационной группе, срок полезного использования составляет 84 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.6 договора финансовой аренды N 185/07 от 05.08.2007 г. в связи с невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга перед истцом в сумме 499798.41 руб., суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 213800.28 руб. неустойки к солидарным ответчикам обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истец обоснованно начислил 82411.20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 06.08.2010 г. по 16.08.2012 г. (за 742 дня просрочки платежа согласно расчету истца).
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствовали основания для начисления неустойки с 06.11.2007 г., поскольку акт приема-передачи оборудования подписан 06.02.2008 г. несостоятелен, поскольку согласно приложения N 2 к договору финансовой аренды N 185/07 от 05.08.2007 г. (график оплаты) - оплата первого лизингового платежа указана 05.09.2007 г., а не с момента получения оборудования. Таким образом, правомерно истцом произведено начисление неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей с 06.11.2007 г.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-13588/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-13588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна Василя Вигеновича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)