Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий, взыскании страхового возмещения и процентов на сумму невыплаты,
Е. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий, взыскании страхового возмещения и процентов на сумму невыплаты.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с договором N банковского вклада в рублях "до востребования" от 23 октября 2008 года истец имел в ОАО КБ "Сибконтакт" вклад в сумме 102 000 руб. В выплате страхового, возмещения в указанном размере суммы вклада по факту наступления страхового случая в связи с отзывом у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление банковских операций, ответчик истцу отказал в связи с отсутствием в реестре обязательства банка перед вкладчиками сведений в отношении Е.
По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем истец просил суд признать бездействие по невыплате возмещения и действия по отказу в возмещении банка - агента ВТБ 24 (ЗАО) незаконными, выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками - 102 200 руб., взыскать с ответчика проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ в сумме 6 547,56 руб., а также просила признать незаконными бездействие ответчика по невыплате истцу возмещения и действия по отказу в возмещении.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года, 29 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ "Сибконтакт", ООО "Вета Трейд", ЗАО "ВТБ 24", соответственно.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении требований Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ООО "Вета Трейд" на период октября месяца 2008 года являлось клиентом ОАО КБ "Сибконтакт", имея в данном банке расчетный счет N.
В октябре 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" возникла и развилась проблема платежеспособности, сократились обороты по корреспондентским счетам, открытым в Банке России, причем как по головному офису ОАО КБ "Сибконтакт", так и по филиалам.
С 20 октября 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" формировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка.
В частности, по Новосибирскому филиалу ОАО КБ "Сибконтакт" данная картотека сформировалась 28 октября 2008 года.
23 октября 2008 года между истцом (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) подписан договор банковского вклада N "до востребования" (валюта - рубль), по условиям которого банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года. Для внесения суммы вклада истцу открыт депозитный счет в банке N.
29 октября 2008 года между ООО "Вета Трейд" и Е. заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец (ООО "Вета Трейд") передает заемщику (истцу) денежные средства в сумме 102 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно в размерах и порядке, установленных настоящем договором, в соответствии с п. 1.4 данного договора, заем предоставляется под 5% годовых.
Согласно п. 2.1 указанного договора займа, заемщик обязуется возместить 100% суммы займа не позднее 29 апреля 2009 года.
31 октября 2008 года на счет истца со счета ООО "Вета Трейд", открытого в том же банке, были перечислены денежные средства в сумме 102 000 руб.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6-ть месяцев введены запреты и ограничения, в том числе на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, и размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам.
По данному предписанию, согласно сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области от 01 ноября 1008 года, картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составляла 10,2 млн. руб.
Из указанного предписания следует, что на период 17 октября 2008 года ОАО КБ "Сибконтакт" уже не исполнял обязательства по осуществлению платежей и выдаче вкладов, а также фальсифицировал предоставляемую в Банк России отчетность, не отражая в ней действительное наличие неудовлетворенных требований кредиторов.
В связи с этим картотека неисполненных платежных требований документов была сформирована несвоевременно, с двадцатых чисел октября месяца 2008 года.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" с 20 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2009 года ОАО КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.
Письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 11 февраля 2009 года N 2/986 истцу отказано в выплате стразового возмещения по тем основаниям, что остаток на его счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Е., исходя из того, что действия ООО "Вета Трейд" по перечислению денежных средств в размере 102 000 руб. со своего счета на счет истца, по открытому 23 октября 2008 года вкладу в банке ОАО КБ "Сибконтакт", совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета ООО "Вета Трейд" на счет вкладчика Е., которая не свидетельствует об исполнении условий договора банковского вклада "До востребования", так как при отражении на счете получателя - вкладчика Е. поступления денежных средств в размере 102 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершать действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения - 31 октября 2008 года приходной записи по счету Е. о поступлении спорной денежной суммы ОАО КБ "Сибконтакт", вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "Вета Трейд". В связи с этим остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и представляя собой лишь размер обязательств банка.
Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере 102 000 руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета ООО "Вета Трейд" 31 октября 2008 года, технически совершенная банком ОАО КБ "Сибконтакт" операция по счетам клиента не могла повлечь экономических либо правовых последствий, это связано с утратой указанными действиями соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий, взыскании страхового возмещения и процентов на сумму невыплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/8-7252/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/8-7252/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий, взыскании страхового возмещения и процентов на сумму невыплаты,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий, взыскании страхового возмещения и процентов на сумму невыплаты.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с договором N банковского вклада в рублях "до востребования" от 23 октября 2008 года истец имел в ОАО КБ "Сибконтакт" вклад в сумме 102 000 руб. В выплате страхового, возмещения в указанном размере суммы вклада по факту наступления страхового случая в связи с отзывом у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление банковских операций, ответчик истцу отказал в связи с отсутствием в реестре обязательства банка перед вкладчиками сведений в отношении Е.
По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем истец просил суд признать бездействие по невыплате возмещения и действия по отказу в возмещении банка - агента ВТБ 24 (ЗАО) незаконными, выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками - 102 200 руб., взыскать с ответчика проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ в сумме 6 547,56 руб., а также просила признать незаконными бездействие ответчика по невыплате истцу возмещения и действия по отказу в возмещении.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года, 29 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ "Сибконтакт", ООО "Вета Трейд", ЗАО "ВТБ 24", соответственно.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении требований Е. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ООО "Вета Трейд" на период октября месяца 2008 года являлось клиентом ОАО КБ "Сибконтакт", имея в данном банке расчетный счет N.
В октябре 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" возникла и развилась проблема платежеспособности, сократились обороты по корреспондентским счетам, открытым в Банке России, причем как по головному офису ОАО КБ "Сибконтакт", так и по филиалам.
С 20 октября 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" формировалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентских счетах банка.
В частности, по Новосибирскому филиалу ОАО КБ "Сибконтакт" данная картотека сформировалась 28 октября 2008 года.
23 октября 2008 года между истцом (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" (банк) подписан договор банковского вклада N "до востребования" (валюта - рубль), по условиям которого банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года. Для внесения суммы вклада истцу открыт депозитный счет в банке N.
29 октября 2008 года между ООО "Вета Трейд" и Е. заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец (ООО "Вета Трейд") передает заемщику (истцу) денежные средства в сумме 102 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно в размерах и порядке, установленных настоящем договором, в соответствии с п. 1.4 данного договора, заем предоставляется под 5% годовых.
Согласно п. 2.1 указанного договора займа, заемщик обязуется возместить 100% суммы займа не позднее 29 апреля 2009 года.
31 октября 2008 года на счет истца со счета ООО "Вета Трейд", открытого в том же банке, были перечислены денежные средства в сумме 102 000 руб.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6-ть месяцев введены запреты и ограничения, в том числе на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, и размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам.
По данному предписанию, согласно сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области от 01 ноября 1008 года, картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составляла 10,2 млн. руб.
Из указанного предписания следует, что на период 17 октября 2008 года ОАО КБ "Сибконтакт" уже не исполнял обязательства по осуществлению платежей и выдаче вкладов, а также фальсифицировал предоставляемую в Банк России отчетность, не отражая в ней действительное наличие неудовлетворенных требований кредиторов.
В связи с этим картотека неисполненных платежных требований документов была сформирована несвоевременно, с двадцатых чисел октября месяца 2008 года.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" с 20 ноября 2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2009 года ОАО КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.
Письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 11 февраля 2009 года N 2/986 истцу отказано в выплате стразового возмещения по тем основаниям, что остаток на его счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Е., исходя из того, что действия ООО "Вета Трейд" по перечислению денежных средств в размере 102 000 руб. со своего счета на счет истца, по открытому 23 октября 2008 года вкладу в банке ОАО КБ "Сибконтакт", совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета ООО "Вета Трейд" на счет вкладчика Е., которая не свидетельствует об исполнении условий договора банковского вклада "До востребования", так как при отражении на счете получателя - вкладчика Е. поступления денежных средств в размере 102 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершать действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения - 31 октября 2008 года приходной записи по счету Е. о поступлении спорной денежной суммы ОАО КБ "Сибконтакт", вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "Вета Трейд". В связи с этим остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и представляя собой лишь размер обязательств банка.
Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере 102 000 руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета ООО "Вета Трейд" 31 октября 2008 года, технически совершенная банком ОАО КБ "Сибконтакт" операция по счетам клиента не могла повлечь экономических либо правовых последствий, это связано с утратой указанными действиями соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании действий, взыскании страхового возмещения и процентов на сумму невыплаты - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)