Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б. к ООО "Кредит Коллекшн Групп", ООО "Морган энд Стаут" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнение, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
Б. обратился в суд с заявлением о признании его обязательств по кредитному договору N.... от.... года, заключенному ЗАО Банк Русский Стандарт" прекращенными с 26 октября 2011 г.; признании его обязательств перед ООО "Кредит Коллекшн Групп" (ДДМ Инвест IV АГ) и ООО "Морган энд Стаут" прекращенными надлежащим исполнением с 20 ноября 2012 г., взыскании с ООО "Морган энд Стаут" компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что.... г. заключил кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт", получил кредитную карту и производил оплату кредита. В связи с ухудшившимся материальным положением у него образовалась задолженность. По договору от.... г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил свои права требования по этому договору ООО "Кредит Коллекшн Групп", который, в свою очередь, заключил агентский договор с ООО "Морган энд Стаут". В ноябре 2012 г. истец получил письмо от ООО "Морган энд Стаут" с предложением полностью погасить задолженность по программе прощения части задолженности и оплатить 102 800 руб. Указанная оплата была им произведена по направленной ему ООО "Морган энд Стаут" квитанции, однако, в выдаче справки о полном погашении задолженности ему отказано. Просит признать свои обязательства перед ответчиками прекращенными, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного пренебрежительным отношением сотрудников ООО "Морган энд Стаут", намеренным введением в заблуждение.... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления Б. к производству, судья первой инстанции руководствовался ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов и указал, что из поданного Б. заявления не усматривается, что имеется спор о праве, а фактически заявленные истцом требования об установлении факта оплаты денежных средств во исполнение кредитного договора, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 264 ГПК РФ, поскольку не входят в перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Причины, препятствующие истцу обратиться к ответчикам во внесудебном порядке с заявлением о зачете уплаченной им денежной суммы в счет выполнения обязательств по кредитному договору, не приведены.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что в принятии к производству заявления Б. следует отказать, т.к. соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального права и имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельствах.
Судья не указал в определении, в каком ином судебном порядке может быть рассмотрено заявление Б., на что истец обоснованно указывает в своей частной жалобе.
Из содержания поданного Б. заявления следует, что, имея неисполненные обязательства по кредиту, он произвел оплату в предложенном одним из ответчиков размере, полагая, что таким образом погасит кредит. Однако, после произведенной им оплаты ответчики отказались подтвердить исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возник спор относительно существования у него на настоящий момент неисполненных кредитных обязательств. Кроме того, истец полагает, что действиями одного из ответчиков ему причинен моральный вред.
Такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии иска Б. к производству, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, на основании ст. 333 п. п. 2, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Б. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Б. к ООО "Кредит Коллекшн Групп", ООО "Морган энд Стаут" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнение, компенсации морального вреда направить в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска Б. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11338
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б. к ООО "Кредит Коллекшн Групп", ООО "Морган энд Стаут" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнение, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании его обязательств по кредитному договору N.... от.... года, заключенному ЗАО Банк Русский Стандарт" прекращенными с 26 октября 2011 г.; признании его обязательств перед ООО "Кредит Коллекшн Групп" (ДДМ Инвест IV АГ) и ООО "Морган энд Стаут" прекращенными надлежащим исполнением с 20 ноября 2012 г., взыскании с ООО "Морган энд Стаут" компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что.... г. заключил кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт", получил кредитную карту и производил оплату кредита. В связи с ухудшившимся материальным положением у него образовалась задолженность. По договору от.... г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил свои права требования по этому договору ООО "Кредит Коллекшн Групп", который, в свою очередь, заключил агентский договор с ООО "Морган энд Стаут". В ноябре 2012 г. истец получил письмо от ООО "Морган энд Стаут" с предложением полностью погасить задолженность по программе прощения части задолженности и оплатить 102 800 руб. Указанная оплата была им произведена по направленной ему ООО "Морган энд Стаут" квитанции, однако, в выдаче справки о полном погашении задолженности ему отказано. Просит признать свои обязательства перед ответчиками прекращенными, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного пренебрежительным отношением сотрудников ООО "Морган энд Стаут", намеренным введением в заблуждение.... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
Отказывая в принятии заявления Б. к производству, судья первой инстанции руководствовался ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов и указал, что из поданного Б. заявления не усматривается, что имеется спор о праве, а фактически заявленные истцом требования об установлении факта оплаты денежных средств во исполнение кредитного договора, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 264 ГПК РФ, поскольку не входят в перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Причины, препятствующие истцу обратиться к ответчикам во внесудебном порядке с заявлением о зачете уплаченной им денежной суммы в счет выполнения обязательств по кредитному договору, не приведены.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что в принятии к производству заявления Б. следует отказать, т.к. соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах гражданского процессуального права и имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельствах.
Судья не указал в определении, в каком ином судебном порядке может быть рассмотрено заявление Б., на что истец обоснованно указывает в своей частной жалобе.
Из содержания поданного Б. заявления следует, что, имея неисполненные обязательства по кредиту, он произвел оплату в предложенном одним из ответчиков размере, полагая, что таким образом погасит кредит. Однако, после произведенной им оплаты ответчики отказались подтвердить исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возник спор относительно существования у него на настоящий момент неисполненных кредитных обязательств. Кроме того, истец полагает, что действиями одного из ответчиков ему причинен моральный вред.
Такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии иска Б. к производству, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, на основании ст. 333 п. п. 2, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Б. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2013 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Б. к ООО "Кредит Коллекшн Групп", ООО "Морган энд Стаут" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнение, компенсации морального вреда направить в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска Б. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)