Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска "Березовая роща" об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица ДУМИ администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), обращаясь в суд с иском, указало, что <дата изъята> между ОАО "СКБ-банк" и МУП города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП г. Ангарска "ДРСУ") был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит траншами посредством открытия кредитной линии с размером единовременной задолженности (лимитом задолженности) не более <данные изъяты>, с графиком снижения задолженности, сроком до <дата изъята> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "СКБ-банк" и МУП г. Ангарска "ДРСУ" <дата изъята> был заключен договор залога имущества <номер изъят>, согласно которому в залог передано следующее имущество: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ПУМ-99 <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>. <дата изъята> МУП г. Ангарска "ДРСУ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", которое является его правопреемником, а потому, к нему перешли все права и обязанности МУП г. Ангарска "ДРСУ" перед ОАО "СКБ-банк", как по кредитному договору, так и по договору залога. Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <номер изъят> от <дата изъята>, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Ангарск; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; ПУМ-99 <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков МКП города Ангарска "Благоустройство", МО город Ангарск в лице Департамента по экономике и финансам, МБУ города Ангарска "Березовая роща" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ДУМИ администрации города Ангарска в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года, с учетом определения суда от 6 ноября 2013 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ДУМИ администрации города Ангарска Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Договор залога имущества <дата изъята> является недействительным, так как форма совершения сделки не соответствует требованиям действующего законодательства. Транспортные средства, переданные в залог ОАО "СКБ-банк", зарегистрированы в установленном законе порядке в отделе ГИБДД УМВД России по г. Ангарску и в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. В соответствии со ст. 11, ч. 2 ст. 40 ФЗ "О залоге" залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, и в таком случае договор залога считается заключенным с момента его регистрации. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Таким образом, в силу действующего законодательства залог транспортных средств должен быть зарегистрирован в соответствующих государственных органах. Подтверждения соблюдения указанной процедуры в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "СКБ-банк" Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании распоряжения ДУМИ администрации города Ангарска <дата изъята> <номер изъят> МУП города Ангарска "ДРСУ" согласовано совершение крупной сделки, а именно открытие кредитной линии в ОАО "СКБ-банк", и определен перечень муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, передаваемого в залог в целях обеспечения обязательств предприятия перед банком. <дата изъята> между ОАО "СКБ-банк" и МУП города Ангарска "ДРСУ" (в настоящее время МКП города Ангарска "Благоустройство") заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит траншами посредством открытия кредитной линии с размером единовременной задолженности (лимитом задолженности) не более <данные изъяты>, с графиком снижения задолженности, сроком до <дата изъята>, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "СКБ-банк" и У. был заключен договор поручительства <дата изъята>, а также между ОАО "СКБ-банк" и МУП города Ангарска "ДРСУ" был заключен договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята>, на общую сумму <данные изъяты>. Решением Ангарского городского суда от <дата изъята> о взыскании задолженности по договору кредитной линии установлено, что ответчик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, своевременно не вносил платежи, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> была взыскана с ответчиков МКП города Ангарска "Благоустройство" и У. солидарно. Решение суда вступило в законную силу. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, учитывая, что предмет залога, указанный в договоре залога <номер изъят>, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, и удовлетворил исковые требования ОАО "СКБ-банк".
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что договор залога является недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, основания, которые делают данный договор залога недействительным, отсутствуют, договор залога в установленном законом порядке сторонами не оспорен.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>, суд исходил из того, что иной цены заложенного имущества суду не представлено, данная залоговая цена никем не оспорена.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Е. о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, так как договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята> является недействительным в связи с несоответствием формы совершения сделки требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный договор залога никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным в силу его ничтожности. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, выходить за пределы которых у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска "Березовая роща" об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10002/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10002/13
Судья: Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска "Березовая роща" об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица ДУМИ администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), обращаясь в суд с иском, указало, что <дата изъята> между ОАО "СКБ-банк" и МУП города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП г. Ангарска "ДРСУ") был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит траншами посредством открытия кредитной линии с размером единовременной задолженности (лимитом задолженности) не более <данные изъяты>, с графиком снижения задолженности, сроком до <дата изъята> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "СКБ-банк" и МУП г. Ангарска "ДРСУ" <дата изъята> был заключен договор залога имущества <номер изъят>, согласно которому в залог передано следующее имущество: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ПУМ-99 <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>. <дата изъята> МУП г. Ангарска "ДРСУ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", которое является его правопреемником, а потому, к нему перешли все права и обязанности МУП г. Ангарска "ДРСУ" перед ОАО "СКБ-банк", как по кредитному договору, так и по договору залога. Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <номер изъят> от <дата изъята>, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию город Ангарск; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; ПУМ-99 <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков МКП города Ангарска "Благоустройство", МО город Ангарск в лице Департамента по экономике и финансам, МБУ города Ангарска "Березовая роща" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ДУМИ администрации города Ангарска в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года, с учетом определения суда от 6 ноября 2013 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ДУМИ администрации города Ангарска Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Договор залога имущества <дата изъята> является недействительным, так как форма совершения сделки не соответствует требованиям действующего законодательства. Транспортные средства, переданные в залог ОАО "СКБ-банк", зарегистрированы в установленном законе порядке в отделе ГИБДД УМВД России по г. Ангарску и в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. В соответствии со ст. 11, ч. 2 ст. 40 ФЗ "О залоге" залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, и в таком случае договор залога считается заключенным с момента его регистрации. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Таким образом, в силу действующего законодательства залог транспортных средств должен быть зарегистрирован в соответствующих государственных органах. Подтверждения соблюдения указанной процедуры в материалы дела не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "СКБ-банк" Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании распоряжения ДУМИ администрации города Ангарска <дата изъята> <номер изъят> МУП города Ангарска "ДРСУ" согласовано совершение крупной сделки, а именно открытие кредитной линии в ОАО "СКБ-банк", и определен перечень муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, передаваемого в залог в целях обеспечения обязательств предприятия перед банком. <дата изъята> между ОАО "СКБ-банк" и МУП города Ангарска "ДРСУ" (в настоящее время МКП города Ангарска "Благоустройство") заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит траншами посредством открытия кредитной линии с размером единовременной задолженности (лимитом задолженности) не более <данные изъяты>, с графиком снижения задолженности, сроком до <дата изъята>, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "СКБ-банк" и У. был заключен договор поручительства <дата изъята>, а также между ОАО "СКБ-банк" и МУП города Ангарска "ДРСУ" был заключен договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята>, на общую сумму <данные изъяты>. Решением Ангарского городского суда от <дата изъята> о взыскании задолженности по договору кредитной линии установлено, что ответчик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, своевременно не вносил платежи, поэтому задолженность в сумме <данные изъяты> была взыскана с ответчиков МКП города Ангарска "Благоустройство" и У. солидарно. Решение суда вступило в законную силу. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, учитывая, что предмет залога, указанный в договоре залога <номер изъят>, не передан истцу ответчиком в добровольном порядке до дня вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, и удовлетворил исковые требования ОАО "СКБ-банк".
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что договор залога является недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, основания, которые делают данный договор залога недействительным, отсутствуют, договор залога в установленном законом порядке сторонами не оспорен.
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>, суд исходил из того, что иной цены заложенного имущества суду не представлено, данная залоговая цена никем не оспорена.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Е. о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, так как договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята> является недействительным в связи с несоответствием формы совершения сделки требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный договор залога никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным в силу его ничтожности. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований, выходить за пределы которых у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство", Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска "Березовая роща" об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)