Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности *** Е.В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично;
- взыскать с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, частично уплаченную госпошлину *** руб., а всего взыскать *** рублей, в остальной части требований - отказать,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп, которая состоит из просроченного основного долга - *** руб. ** коп., процентов - *** руб. ** коп., просроченных процентов - *** руб. ** коп., пени на кредит - *** руб. ** коп., пени на проценты - *** руб. ** коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей *** копеек, на срок до 09 октября 2012 года по процентной ставке 25% годовых. Денежные средства 09 октября 2009 года были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". Оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами не позднее 09 числа каждого месяца в сумме *** руб. ** коп.
С 10 марта 2011 года ответчицей оплата кредита не производилась, в связи с чем 19 марта 2012 года истцом в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежа ответчиком оплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований и необоснованно отказал во взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп., поскольку в исковых требованиях взыскание комиссии за ведение ссудного счета истцом не предъявлялось; судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, поскольку ответчицей доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между кредитором ЗАО Банк "Советский" и заемщиком Т. заключен кредитный договор.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 25% годовых на срок до 09 октября 2012 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции был исследован расчет суммы задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 250 770 рублей 85 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 111 387 руб. 91 коп., процентов - 21 621 руб. 45 коп., просроченных процентов - 25 828 руб. 84 коп., пени по кредиту - 66 027 руб. 03 коп., пени на проценты - 25 905 руб. 62 коп.
При вынесении решения судом первой инстанции законно сделан вывод о необходимости отказа в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истцом не предъявлялось, поскольку при исследовании выписки по счету ***, открытому на имя Т., на основании которой был произведен расчет задолженности ответчика, с ответчика ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета по договору N ***-*** от 09 октября 2009 года в сумме *** руб. *** коп., которая в расчете истца включена в сумму основного долга.
При отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Расчет суммы основного долга, произведенный судом первой инстанции, за исключением комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб. ** коп. и процентов на просроченный кредит от суммы основного долга в размере *** р. является правильным.
Таким образом, взысканию определена сумма в размере *** р., а именно: *** р. ** коп. (***) - основная сумма + *** - просроченные проценты за кредит, + *** руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований и необоснованно отказал во взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере *** руб. ** коп., поскольку в исковых требованиях взыскание комиссии за ведение ссудного счета истцом не предъявлялось; судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, поскольку ответчицей доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, нельзя признать обоснованными и опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36213
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36213
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности *** Е.В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично;
- взыскать с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, частично уплаченную госпошлину *** руб., а всего взыскать *** рублей, в остальной части требований - отказать,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп, которая состоит из просроченного основного долга - *** руб. ** коп., процентов - *** руб. ** коп., просроченных процентов - *** руб. ** коп., пени на кредит - *** руб. ** коп., пени на проценты - *** руб. ** коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей *** копеек, на срок до 09 октября 2012 года по процентной ставке 25% годовых. Денежные средства 09 октября 2009 года были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО Банк "Советский". Оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами не позднее 09 числа каждого месяца в сумме *** руб. ** коп.
С 10 марта 2011 года ответчицей оплата кредита не производилась, в связи с чем 19 марта 2012 года истцом в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежа ответчиком оплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований и необоснованно отказал во взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп., поскольку в исковых требованиях взыскание комиссии за ведение ссудного счета истцом не предъявлялось; судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, поскольку ответчицей доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года между кредитором ЗАО Банк "Советский" и заемщиком Т. заключен кредитный договор.
Согласно условиям данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 25% годовых на срок до 09 октября 2012 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции был исследован расчет суммы задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 250 770 рублей 85 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 111 387 руб. 91 коп., процентов - 21 621 руб. 45 коп., просроченных процентов - 25 828 руб. 84 коп., пени по кредиту - 66 027 руб. 03 коп., пени на проценты - 25 905 руб. 62 коп.
При вынесении решения судом первой инстанции законно сделан вывод о необходимости отказа в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за ведение ссудного счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истцом не предъявлялось, поскольку при исследовании выписки по счету ***, открытому на имя Т., на основании которой был произведен расчет задолженности ответчика, с ответчика ежемесячно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета по договору N ***-*** от 09 октября 2009 года в сумме *** руб. *** коп., которая в расчете истца включена в сумму основного долга.
При отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.
Расчет суммы основного долга, произведенный судом первой инстанции, за исключением комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** руб. ** коп. и процентов на просроченный кредит от суммы основного долга в размере *** р. является правильным.
Таким образом, взысканию определена сумма в размере *** р., а именно: *** р. ** коп. (***) - основная сумма + *** - просроченные проценты за кредит, + *** руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований и необоснованно отказал во взыскании суммы комиссии за ведение счета в размере *** руб. ** коп., поскольку в исковых требованиях взыскание комиссии за ведение ссудного счета истцом не предъявлялось; судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, поскольку ответчицей доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, нельзя признать обоснованными и опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)