Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО7, ФИО4
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 204089 руб. 86 коп. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межпромбанк Плюс" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/К о предоставлении потребительского кредита в сумме 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик должен был производить 28 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 28 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, (т.е. датой зачисления суммы кредита на счет заемщика) в виде ежемесячного платежа в сумме 5447 руб. 52 коп. (п. 1.1, п. 1.3, п. 4.1, п. 5.1, п. 5.1.1 договора).
Банк исполнил свои обязательства и кредитные денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 204089 руб. 86 коп. До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита.
С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть заключенный между сторонами по делу кредитный договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в сумме 125762 руб. 19 коп., задолженность по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44460 руб. 03 коп.; пени в сумме 395598 руб. 90 коп. и госпошлину в сумме 8858 руб. 21 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что он согласен расторгнуть кредитный договор, оплатить основной долг в сумме 125762 руб. 19 коп. и проценты за пользование кредитом, указанные в первоначальном исковом заявлении в сумме 29835 руб. 88 коп. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме 210000 руб.
Решением Луховицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межпромбанк Плюс" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик должен был производить согласно договору 28 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 28 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, в виде ежемесячного платежа в сумме 5447 руб. 52 коп.
Банк исполнил свои обязательства, и кредитные денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Из расчета задолженности ФИО1 перед ООО "Межпромбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 125762 руб. 19 коп.; по процентам - 44460 руб. 03 коп.; по пени за просрочку - 395598 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу, указанному им в документах на выдачу кредита, было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком заказанных писем от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик уведомил истца об изменении места жительства.
В соответствии с п. 9.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п. 5.1 договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 1.1, 4.1, 4.24.3, 4.4 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за весь период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы ответчика о том, что истец на момент предоставления кредита являлся его работодателем. Из справки ООО ЧОП "Интербезопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N-к усматривается, что в этом предприятии ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать на моменты выдачи этой справки.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% в день от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в сроки, определенные в п. 5.1 настоящего договора. Кредитор со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, начисляет, а Заемщик обязуется уплатить, пеню в размере 1,0 процентов в день от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая данный спор суд обоснованно принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, задолженность по кредиту была обусловлена невыплатой ответчику по месту работы заработной платы, что подтверждается справкой ООО ЧОП "Интербезопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N/П, а также, что заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер пени до 15000 руб.
Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указан период, с которого стала образовываться задолженность перед кредитным учреждением, а поэтому предъявлен иск о неисполнении в целом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ К первоначальному исковому заявлению и к заявлению об увеличении исковых требований приложены выписка из лицевого счета и расчет задолженности по процентам, где датой начала начисления процентов указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для истца не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период в течение трех лет, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того срок действия договора не истек.
Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, поскольку иск от имени истца подписан представителем истца по доверенности ФИО6 В материалах дела имеется доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-130041/10-103-516 "Б" является конкурсным управляющим ООО "Межпромбанк Плюс". Согласно этой доверенности ФИО6 уполномочена представлять интересы как Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", так и конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс", а также представлять банк в отношениях с физическими и юридическими лицами (включая право представлять интересы банка как кредитора в отношении его должников) (л.д. 8-11).
Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об частичном удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" и ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" задолженности по кредитному договору N/К от 28.05.2008 г. в сумме 185222 руб. 22 коп., (в том числе, задолженность по оплате основного долга в сумме 125762 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 44460 руб. 03 коп., пени в сумме 15000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным по делу решением и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО7, ФИО4
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 204089 руб. 86 коп. и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межпромбанк Плюс" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/К о предоставлении потребительского кредита в сумме 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик должен был производить 28 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 28 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, (т.е. датой зачисления суммы кредита на счет заемщика) в виде ежемесячного платежа в сумме 5447 руб. 52 коп. (п. 1.1, п. 1.3, п. 4.1, п. 5.1, п. 5.1.1 договора).
Банк исполнил свои обязательства и кредитные денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 204089 руб. 86 коп. До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита.
С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть заключенный между сторонами по делу кредитный договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в сумме 125762 руб. 19 коп., задолженность по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44460 руб. 03 коп.; пени в сумме 395598 руб. 90 коп. и госпошлину в сумме 8858 руб. 21 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что он согласен расторгнуть кредитный договор, оплатить основной долг в сумме 125762 руб. 19 коп. и проценты за пользование кредитом, указанные в первоначальном исковом заявлении в сумме 29835 руб. 88 коп. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме 210000 руб.
Решением Луховицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межпромбанк Плюс" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик должен был производить согласно договору 28 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 28 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, в виде ежемесячного платежа в сумме 5447 руб. 52 коп.
Банк исполнил свои обязательства, и кредитные денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Из расчета задолженности ФИО1 перед ООО "Межпромбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 125762 руб. 19 коп.; по процентам - 44460 руб. 03 коп.; по пени за просрочку - 395598 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу, указанному им в документах на выдачу кредита, было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком заказанных писем от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик уведомил истца об изменении места жительства.
В соответствии с п. 9.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные п. 5.1 договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 1.1, 4.1, 4.24.3, 4.4 заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за весь период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы ответчика о том, что истец на момент предоставления кредита являлся его работодателем. Из справки ООО ЧОП "Интербезопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N-к усматривается, что в этом предприятии ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать на моменты выдачи этой справки.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно договору, начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% в день от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в сроки, определенные в п. 5.1 настоящего договора. Кредитор со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, начисляет, а Заемщик обязуется уплатить, пеню в размере 1,0 процентов в день от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая данный спор суд обоснованно принял во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, задолженность по кредиту была обусловлена невыплатой ответчику по месту работы заработной платы, что подтверждается справкой ООО ЧОП "Интербезопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N/П, а также, что заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер пени до 15000 руб.
Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указан период, с которого стала образовываться задолженность перед кредитным учреждением, а поэтому предъявлен иск о неисполнении в целом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ К первоначальному исковому заявлению и к заявлению об увеличении исковых требований приложены выписка из лицевого счета и расчет задолженности по процентам, где датой начала начисления процентов указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для истца не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период в течение трех лет, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того срок действия договора не истек.
Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, поскольку иск от имени истца подписан представителем истца по доверенности ФИО6 В материалах дела имеется доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-130041/10-103-516 "Б" является конкурсным управляющим ООО "Межпромбанк Плюс". Согласно этой доверенности ФИО6 уполномочена представлять интересы как Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", так и конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс", а также представлять банк в отношениях с физическими и юридическими лицами (включая право представлять интересы банка как кредитора в отношении его должников) (л.д. 8-11).
Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об частичном удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора договор N/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" и ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" задолженности по кредитному договору N/К от 28.05.2008 г. в сумме 185222 руб. 22 коп., (в том числе, задолженность по оплате основного долга в сумме 125762 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 44460 руб. 03 коп., пени в сумме 15000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным по делу решением и не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)