Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Ю.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Г.Ю.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Взыскан солидарно с Г.Ю.И., Ш. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) долг по кредитному договору N от 12 июля 2007 года в размере рублей 97 коп., в том числе:
- рублей основной долг;
- рублей 97 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 года по 20.10.2010 года;
- рублей сумма процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с 10.07.2010 года по 20.10.2010 года;
- рублей сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2009 года по 10.10.2010 года.
Взысканы с Г.Ю.И. рублей 62 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года; рублей 26 коп. сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2009 года по 31.10.2009 года.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Г.Ю.И., Ш. в части взыскания солидарно суммы процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с 10.07.2010 года по 20.10.2010 год в размере рублей и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2009 года по 10.10.2010 года в размере рубля 40 коп.
Взысканы с Г.Ю.И. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 77 коп.
Взысканы с Ш. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме рубля 37 коп.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Г.Ю.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.07.2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Г.Ю.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г.Ю.И. кредит в размере рублей сроком по 09.07.2010 года включительно, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Г.Ю.И. не производилось гашение основного долга по кредиту. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Г.Ю.И. произведена 30.04.2009 года. Проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 20.10.2010 года в сумме рублей 59 коп. не оплачены до настоящего времени. В силу п. 3.1 банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере рублей 00 коп. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора за период с 01.07.2009 года по 10.10.2010 года банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере рублей 66 коп. В связи с чем, сумма задолженности Г.Ю.И. перед банком составила рублей 25 коп., в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 20.10.2010 года; рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 10.07.2010 года по 20.10.2010 года. Для обеспечения исполнения обязательств Г.Ю.И. по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Ш. Поскольку требования об уплате процентов за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме руб. 62 коп. в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г. прекратился. В части ответственности поручителя по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договор поручительства не прекратился. В связи с чем банк просил солидарно взыскания с Г.Ю.И. и Ш. суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере руб. 97 коп. Оставшаяся сумма процентов в размере руб. 62 коп. подлежит уплате только Г.Ю.И. Также солидарно банк просил взыскать с Г.Ю.И. и Ш. сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 10.07.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере руб. 00 коп. и сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2009 года по 10.10.2010 года в размере рубля 40 коп.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Г.Ю.Л. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ возможно взыскание лишь суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, во взыскании процентов на проценты следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Банк содействовал периоду увеличения просрочки, не уведомлял поручителя о возникновении долга, у поручителя изменилось материальное положение. Суд неправомерно не применил положения ст. 404 ГК РФ. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, истец должен был доказать возникновение убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Ю.Л. представитель АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Г.Ю.И. - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя АКБ "Ноосфера" Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Г.Ю.И. 12 июля 2007 года заключен кредитный договор сроком по 9 июля 2010 года включительно, в соответствии с которым банк предоставил Г.Ю.И. кредит в размере рублей под 22% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора банком 12 июля 2007 года заключен договор поручительства с Ш., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик Г.Ю.И.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Г.Ю.И. денежную сумму в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 июля 2007 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик Г.Ю.И. нарушала условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для удовлетворения требований банка.
Как следует из искового заявления, последний платеж процентов за пользование кредитом произведен заемщиком Г.Ю.И. 30 апреля 2009 года.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца и окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, установив, что срок погашения кредита определен датой - 9 июля 2010 года, основной долг по кредитному договору заемщиком Г.Ю.И. не погашен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании непогашенного основного долга предъявлено 22 октября 2010 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем принял верное решение о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 солидарно с ответчиков Г.Ю.И. и Ш.
Принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере рублей 97 копеек, о взыскании с ответчика Г.Ю.И. суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года в размере рублей 62 копеек, суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 июля 2009 года по 31 октября 2009 года в размере рублей 62 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с 1 апреля 2009 года, иск предъявлен банком 22 октября 2010 года, то есть более чем через год после наступления исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части оплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку исходя из положений ст. 361, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей возможно за год, предшествующий обращению ответчика в суд с исковыми требованиям.
При рассмотрении вопроса о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств (взыскание процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с 10 июля 2010 года по 20 октября 2010 года в размере рублей 00 копеек, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 ноября 2009 года по 10 октября 2010 года в размере рублей 40 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиками обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей удержанию с ответчиков неустойки по процентам до рублей, по основному долгу до рублей. При уменьшении суммы неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела - несвоевременное извещение банком заемщика и поручителя о сумме сложившейся задолженности, требования разумности и справедливости.
Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ГПК РФ истице, чье право нарушено, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в том числе в определении момента предъявления иска, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец содействовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, как указано выше, судом в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ была снижена сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-18
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Ю.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Г.Ю.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Взыскан солидарно с Г.Ю.И., Ш. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) долг по кредитному договору N от 12 июля 2007 года в размере рублей 97 коп., в том числе:
- рублей основной долг;
- рублей 97 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 года по 20.10.2010 года;
- рублей сумма процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с 10.07.2010 года по 20.10.2010 года;
- рублей сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2009 года по 10.10.2010 года.
Взысканы с Г.Ю.И. рублей 62 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года; рублей 26 коп. сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2009 года по 31.10.2009 года.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Г.Ю.И., Ш. в части взыскания солидарно суммы процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с 10.07.2010 года по 20.10.2010 год в размере рублей и суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2009 года по 10.10.2010 года в размере рубля 40 коп.
Взысканы с Г.Ю.И. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 77 коп.
Взысканы с Ш. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме рубля 37 коп.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Г.Ю.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12.07.2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Г.Ю.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г.Ю.И. кредит в размере рублей сроком по 09.07.2010 года включительно, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Г.Ю.И. не производилось гашение основного долга по кредиту. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Г.Ю.И. произведена 30.04.2009 года. Проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 20.10.2010 года в сумме рублей 59 коп. не оплачены до настоящего времени. В силу п. 3.1 банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере рублей 00 коп. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора за период с 01.07.2009 года по 10.10.2010 года банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере рублей 66 коп. В связи с чем, сумма задолженности Г.Ю.И. перед банком составила рублей 25 коп., в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 года по 20.10.2010 года; рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 10.07.2010 года по 20.10.2010 года. Для обеспечения исполнения обязательств Г.Ю.И. по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Ш. Поскольку требования об уплате процентов за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме руб. 62 коп. в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2009 г. прекратился. В части ответственности поручителя по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договор поручительства не прекратился. В связи с чем банк просил солидарно взыскания с Г.Ю.И. и Ш. суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 20.10.2010 г. в размере руб. 97 коп. Оставшаяся сумма процентов в размере руб. 62 коп. подлежит уплате только Г.Ю.И. Также солидарно банк просил взыскать с Г.Ю.И. и Ш. сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 10.07.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере руб. 00 коп. и сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2009 года по 10.10.2010 года в размере рубля 40 коп.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Г.Ю.Л. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ст. 421 ГК РФ возможно взыскание лишь суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, во взыскании процентов на проценты следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Банк содействовал периоду увеличения просрочки, не уведомлял поручителя о возникновении долга, у поручителя изменилось материальное положение. Суд неправомерно не применил положения ст. 404 ГК РФ. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, истец должен был доказать возникновение убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Ю.Л. представитель АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Г.Ю.И. - П., поддержавшую доводы жалобы, представителя АКБ "Ноосфера" Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Г.Ю.И. 12 июля 2007 года заключен кредитный договор сроком по 9 июля 2010 года включительно, в соответствии с которым банк предоставил Г.Ю.И. кредит в размере рублей под 22% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора банком 12 июля 2007 года заключен договор поручительства с Ш., по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик Г.Ю.И.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Г.Ю.И. денежную сумму в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 июля 2007 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик Г.Ю.И. нарушала условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для удовлетворения требований банка.
Как следует из искового заявления, последний платеж процентов за пользование кредитом произведен заемщиком Г.Ю.И. 30 апреля 2009 года.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца и окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, установив, что срок погашения кредита определен датой - 9 июля 2010 года, основной долг по кредитному договору заемщиком Г.Ю.И. не погашен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании непогашенного основного долга предъявлено 22 октября 2010 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем принял верное решение о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 солидарно с ответчиков Г.Ю.И. и Ш.
Принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере рублей 97 копеек, о взыскании с ответчика Г.Ю.И. суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года в размере рублей 62 копеек, суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 июля 2009 года по 31 октября 2009 года в размере рублей 62 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с 1 апреля 2009 года, иск предъявлен банком 22 октября 2010 года, то есть более чем через год после наступления исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части оплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку исходя из положений ст. 361, 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей возможно за год, предшествующий обращению ответчика в суд с исковыми требованиям.
При рассмотрении вопроса о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств (взыскание процентов на сумму неуплаченного в срок долга за период с 10 июля 2010 года по 20 октября 2010 года в размере рублей 00 копеек, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 ноября 2009 года по 10 октября 2010 года в размере рублей 40 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиками обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей удержанию с ответчиков неустойки по процентам до рублей, по основному долгу до рублей. При уменьшении суммы неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела - несвоевременное извещение банком заемщика и поручителя о сумме сложившейся задолженности, требования разумности и справедливости.
Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным и принято судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ГПК РФ истице, чье право нарушено, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в том числе в определении момента предъявления иска, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец содействовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, как указано выше, судом в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ была снижена сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)