Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца Санфиров Д.И. по дов. от 07.11.12 г.,
от ответчика: Аржанова О.С. по дов. от 23.09.13 г.,
от 3-го лица: Санфиров И.И. по дов. от 20.11.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2013) ООО "ЭЛИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 года по делу N А56-33215/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "ЭЛИОТ",
к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ",
3-е лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общественная организация инвалидов "Сидо-М"
о взыскании убытков,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭЛИОТ" (далее - истец) с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, Банк), в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика 499976100 рублей и восстановить на рублевом счета N 4070281060070000045 в ОАО "Номос-Банк" филиал в Санкт-Петербурге сумму в размере 499976100 рублей, а также истребовать у ответчика архивную выписку по счету истца N 40702810905010001380 за 30.09.2008 в ОАО Банк ВЕФК, а также платежные поручения на зачисление и списание от 30.09.2008.
Определением от 28.09.2012 г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009. Определением от 21.02.2013 суд возобновил производство по делу.
Определением от 25.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургскую общественную организацию инвалидов "Сидо-М", ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением арбитражного суда от 16.07.2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав истцу в уточнении требований, а именно в иске о защите права путем восстановления на расчетном (валютном) счете ООО "Элиот" N 40702840800750000006 в ОАО "НОМОС-БАНК", филиал Санкт-Петербургский сумму, необоснованно списанную ответчиком 30.09.2008 сумму, в размере 19630000 долларов США, путем ее перечисления на указанный счет.
Мотивируя свои доводы о недействительности договора банковского счета суд не учел наличие между сторонами фактических договорных отношений, которые возникли из факта открытия счета в Банке истцом, принятие Банком без оговорок распоряжений клиента по счету, в том числе зачисление средств на счет, в том числе во исполнение кредитного договора зачислено было 08.10.08 г. 655 000 000 руб. кредитных средств.
Делая ссылку на арбитражное дело А56-35725/2009, суд не учел, что в рамках названного дела судом исследовались иные обстоятельства списания средств, от различных коммерческих организаций - 30.09.08 г., тогда как в рамках данного дела исследуются обстоятельства 08.10.08 г. по другим основаниям.
Не правильно определен судом был вопрос о характере счета, с которого списаны средства (валютный или расчетный).
Суд не дал оценки последующему одобрению обществом поступления средств.
Также указано на неправильное распределение судом судебных расходов.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, восстановлении средств на счете, возвращении необоснованно списанных средств, полагая, что 08.10.2008 г. ответчик необоснованно списал денежные средства в размере 38 070 000 долларов США с валютного счета истца N 40702840205010001380.
Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайства истца об изменении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении иска в части восстановления положения, поскольку нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного изменения и предмета и основания иска.
По существу исковых требований суд обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-35725/2009 установлена недействительность договора банковского счета между истцом и ответчиком.
Истец, не являющийся в силу этого стороной договора, фактически требует возмещения убытков от необоснованного списания средств с не принадлежащего ему счета, не обосновал противоправное поведение стороны.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ главы 25, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Общие нормы гражданского законодательства и нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора банковского счета (пункт 3 статьи 10 и статьи 845, 846, 847 ГК РФ), исходят из того, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечет причинение убытков собственнику денежных средств.
Поскольку последнее не доказано, требование о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ не доказано истцом в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком договорных обязательств, принадлежности счета.
Представители ООО "Элиот" и Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Сидо-М" полагают, что вне зависимости от действительности договора банковского счета ООО "Элиот" являлось собственником поступивших на этот счет денежных средств, принадлежность которых ему презюмируется, и Банк был вправе произвести списание только на основании распоряжения ООО "Элиот".
Вместе с тем данные доводы надлежаще не доказаны.
Суд обоснованно указал, что ООО "Элиот" не представило доказательств обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет N 40702810905010001380 (приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).
Кроме того, и в рамках дела N А56-35725/2009 признаны недоказанными доводы ООО "Элиот" о том, что списанные с данного счета денежные средства поступили в его распоряжение от юридических лиц по различным договорам: из ответов конкурсных управляющих организаций, указанных в платежных поручениях, которыми ООО "Элиот" перечислены денежные средства, на запрос суда следует, что договоров с ООО "Элиот" не было обнаружено.
Суд правомерно указал, что в связи с этим, вопреки положениям статей 15, 393 ГК РФ не доказано возникновение в имущественной сфере ООО "Элиот" убытков вследствие списания со счета N 40702810905010001380 денежных средств в сумме 38070000 долларов США.
Также обоснованы ссылки Банка на судебные акты по делу N А56-54586/2011, в которых РООИ "Сидо-М" предъявляло аналогичные иски к Банку о взыскании убытков, в которых судами сделаны аналогичные выводы о об отсутствии у Банка каких-либо обязательств перед ООО "Элиот" и отсутствии доказательств легальности оснований получения денежных средств, поступивших на расчетный счет, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Данные выводы подтверждены Определением ВАС РФ от 12.02.2013 по делу N А56-54586/2011.
В связи с ошибочным указанием в решении суда на распределение судебных расходов по госпошлине в пользу ответчика, при условии необходимости взыскания отсроченной госпошлины в доход бюджета, решение суда подлежит изменению по этому основанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 года по делу N А56-33215/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛИОТ" (ИНН 7840365232) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33215/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А56-33215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца Санфиров Д.И. по дов. от 07.11.12 г.,
от ответчика: Аржанова О.С. по дов. от 23.09.13 г.,
от 3-го лица: Санфиров И.И. по дов. от 20.11.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19037/2013) ООО "ЭЛИОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 года по делу N А56-33215/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "ЭЛИОТ",
к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ",
3-е лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общественная организация инвалидов "Сидо-М"
о взыскании убытков,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭЛИОТ" (далее - истец) с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, Банк), в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика 499976100 рублей и восстановить на рублевом счета N 4070281060070000045 в ОАО "Номос-Банк" филиал в Санкт-Петербурге сумму в размере 499976100 рублей, а также истребовать у ответчика архивную выписку по счету истца N 40702810905010001380 за 30.09.2008 в ОАО Банк ВЕФК, а также платежные поручения на зачисление и списание от 30.09.2008.
Определением от 28.09.2012 г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009. Определением от 21.02.2013 суд возобновил производство по делу.
Определением от 25.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургскую общественную организацию инвалидов "Сидо-М", ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением арбитражного суда от 16.07.2013 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав истцу в уточнении требований, а именно в иске о защите права путем восстановления на расчетном (валютном) счете ООО "Элиот" N 40702840800750000006 в ОАО "НОМОС-БАНК", филиал Санкт-Петербургский сумму, необоснованно списанную ответчиком 30.09.2008 сумму, в размере 19630000 долларов США, путем ее перечисления на указанный счет.
Мотивируя свои доводы о недействительности договора банковского счета суд не учел наличие между сторонами фактических договорных отношений, которые возникли из факта открытия счета в Банке истцом, принятие Банком без оговорок распоряжений клиента по счету, в том числе зачисление средств на счет, в том числе во исполнение кредитного договора зачислено было 08.10.08 г. 655 000 000 руб. кредитных средств.
Делая ссылку на арбитражное дело А56-35725/2009, суд не учел, что в рамках названного дела судом исследовались иные обстоятельства списания средств, от различных коммерческих организаций - 30.09.08 г., тогда как в рамках данного дела исследуются обстоятельства 08.10.08 г. по другим основаниям.
Не правильно определен судом был вопрос о характере счета, с которого списаны средства (валютный или расчетный).
Суд не дал оценки последующему одобрению обществом поступления средств.
Также указано на неправильное распределение судом судебных расходов.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, восстановлении средств на счете, возвращении необоснованно списанных средств, полагая, что 08.10.2008 г. ответчик необоснованно списал денежные средства в размере 38 070 000 долларов США с валютного счета истца N 40702840205010001380.
Из материалов дела следует, что рассмотрев ходатайства истца об изменении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении иска в части восстановления положения, поскольку нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного изменения и предмета и основания иска.
По существу исковых требований суд обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-35725/2009 установлена недействительность договора банковского счета между истцом и ответчиком.
Истец, не являющийся в силу этого стороной договора, фактически требует возмещения убытков от необоснованного списания средств с не принадлежащего ему счета, не обосновал противоправное поведение стороны.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ главы 25, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Общие нормы гражданского законодательства и нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора банковского счета (пункт 3 статьи 10 и статьи 845, 846, 847 ГК РФ), исходят из того, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечет причинение убытков собственнику денежных средств.
Поскольку последнее не доказано, требование о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ не доказано истцом в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком договорных обязательств, принадлежности счета.
Представители ООО "Элиот" и Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Сидо-М" полагают, что вне зависимости от действительности договора банковского счета ООО "Элиот" являлось собственником поступивших на этот счет денежных средств, принадлежность которых ему презюмируется, и Банк был вправе произвести списание только на основании распоряжения ООО "Элиот".
Вместе с тем данные доводы надлежаще не доказаны.
Суд обоснованно указал, что ООО "Элиот" не представило доказательств обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет N 40702810905010001380 (приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).
Кроме того, и в рамках дела N А56-35725/2009 признаны недоказанными доводы ООО "Элиот" о том, что списанные с данного счета денежные средства поступили в его распоряжение от юридических лиц по различным договорам: из ответов конкурсных управляющих организаций, указанных в платежных поручениях, которыми ООО "Элиот" перечислены денежные средства, на запрос суда следует, что договоров с ООО "Элиот" не было обнаружено.
Суд правомерно указал, что в связи с этим, вопреки положениям статей 15, 393 ГК РФ не доказано возникновение в имущественной сфере ООО "Элиот" убытков вследствие списания со счета N 40702810905010001380 денежных средств в сумме 38070000 долларов США.
Также обоснованы ссылки Банка на судебные акты по делу N А56-54586/2011, в которых РООИ "Сидо-М" предъявляло аналогичные иски к Банку о взыскании убытков, в которых судами сделаны аналогичные выводы о об отсутствии у Банка каких-либо обязательств перед ООО "Элиот" и отсутствии доказательств легальности оснований получения денежных средств, поступивших на расчетный счет, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Данные выводы подтверждены Определением ВАС РФ от 12.02.2013 по делу N А56-54586/2011.
В связи с ошибочным указанием в решении суда на распределение судебных расходов по госпошлине в пользу ответчика, при условии необходимости взыскания отсроченной госпошлины в доход бюджета, решение суда подлежит изменению по этому основанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 года по делу N А56-33215/2011 изменить, изложив в следующей редакции.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛИОТ" (ИНН 7840365232) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)