Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343), ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1074027000992, ИНН 4027077720), ООО "ТФС" (ОГРН 1044004413078, ИНН 4027065980), ООО "Т-Маркет" (ОГРН 10440044111978, ИНН 4027065764), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1291/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ ЛОГИСТИК", обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ", Шароварову Вячеславу Геннадьевичу и Шароварову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 184 240 руб. 22 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафте) от 08.11.2011 N КА000/11-0035ОВ/Д000 к договору банковского счета от 02.07.2008 и договорам поручительства от 08.11.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 производство по делу N А23-1291/2013 в части исковых требований к Шароварову Вячеславу Геннадьевичу г. Калуга и Шароварову Дмитрию Геннадьевичу г. Калуга прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик" г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "ТФС" г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" г. Калуга солидарно в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" г. Москва денежные средства в сумме 137 351 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 93 коп., неустойку в сумме 42 294 руб. 03 коп., всего 184 240 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 527 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не имели возможности изложить свою позицию суду.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между истцом (банком по договору) и ответчиком - ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (клиентом по договору) заключен договор N Р-6023 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810032000006023 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях (т.е. в валюте РФ) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами банка (п. 1.1 договора).
08.11.2011 между истцом (кредитором по договору) и ответчиком - ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (заемщиком по договору) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафте) N КА000/11-0035ОВ/Д000 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Р-6023 от 02.07.2008, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем кредитования расчетного счета N 40702810032000006023 при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств и оплаты расчетных документов заемщика со счета в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. дополнительного соглашения).
Сумма кредита и порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделах 2,3 дополнительного соглашения.
В соответствии с условиями п. 4.1. дополнительного соглашения сумма кредита подлежит возврату (задолженность по кредиту должна быть полностью погашена) 06.11.2012.
Истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ответчика - ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (л.д. 62-73), подтверждающие факт кредитования истцом расчетного счета N 40702810032000006023.
Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита в размере 137 351 рублей 26 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 4 594 рублей 93 копеек в установленный договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 срок ответчиком - ООО "ТФ Логистик" не исполнено.
Претензией от 22.01.2013 N 100/1-01-0465 истец обратился к ответчику - ООО "ТФ Логистик" с требованием об оплате задолженности по договору N Р-6023 банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 (л.д. 54).
Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
В обеспечение указанного дополнительного соглашения от 08.11.2011 истцом заключены договор поручительства (л.д. 15-18) с обществом с ограниченной ответственностью "ТФС", договор поручительства (л.д. 25-28) с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Маркет", договор поручительства (л.д. 35-37) с Шароваровым Вячеславом Геннадьевичем, договор поручительства (л.д. 44-46) с Шароваровым Дмитрием Геннадьевичем.
По условиям раздела 1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитования счета N 40702810032000006023 от 08.11.2011.
В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании банка.
Уведомлениями (л.д. 55-58) истец уведомил поручителей о нарушении ответчиком - ООО "ТФ Логистик" положений дополнительного соглашения о кредитовании счета в части уплаты основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей и потребовал от поручителей исполнения неисполненных ответчиком обязательств.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик" г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "ТФС" г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" г. Калуга солидарно в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" г. Москва денежных средств в сумме 137 351 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 93 коп., неустойки в сумме 42 294 руб. 03 коп., всего 184 240 руб. 22 коп.
Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований к гражданам Шароварову В.Г. и Шароварову Д.Г., поскольку они являются физическим лицами, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а заключенные с ними договоры поручительства N КА000/11-0035ОВ/ПО20 от 08.11.2011 и N КА000/11-0035ОВ/ПО10 от 08.11.2011 не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих лиц.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В свою очередь, по смыслу приведенных норм и ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения от всех должников.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20.01.2003 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
Поскольку кредитор вправе требовать от всех солидарных должников надлежащего исполнения обязательства, а солидарное взыскание задолженности с юридических и физических лиц в раздельных судебных заседаниях невозможно, то в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.
Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то судебный акт в части удовлетворения иска надлежит отменить, производство по делу - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная сторонами за подачу иска и апелляционных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1291/2013 отменить в части удовлетворенных требований.
Производство по делу N А23-1291/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 527, 21 рублей уплаченной платежным поручением от 29.03.2013 N 231, квитанцией от 04.09.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1291/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А23-1291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие ОАО "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343), ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1074027000992, ИНН 4027077720), ООО "ТФС" (ОГРН 1044004413078, ИНН 4027065980), ООО "Т-Маркет" (ОГРН 10440044111978, ИНН 4027065764), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1291/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ ЛОГИСТИК", обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", обществу с ограниченной ответственностью "Т-МАРКЕТ", Шароварову Вячеславу Геннадьевичу и Шароварову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 184 240 руб. 22 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафте) от 08.11.2011 N КА000/11-0035ОВ/Д000 к договору банковского счета от 02.07.2008 и договорам поручительства от 08.11.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 производство по делу N А23-1291/2013 в части исковых требований к Шароварову Вячеславу Геннадьевичу г. Калуга и Шароварову Дмитрию Геннадьевичу г. Калуга прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик" г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "ТФС" г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" г. Калуга солидарно в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" г. Москва денежные средства в сумме 137 351 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 93 коп., неустойку в сумме 42 294 руб. 03 коп., всего 184 240 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 527 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не имели возможности изложить свою позицию суду.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между истцом (банком по договору) и ответчиком - ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (клиентом по договору) заключен договор N Р-6023 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810032000006023 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях (т.е. в валюте РФ) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами банка (п. 1.1 договора).
08.11.2011 между истцом (кредитором по договору) и ответчиком - ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (заемщиком по договору) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафте) N КА000/11-0035ОВ/Д000 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N Р-6023 от 02.07.2008, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем кредитования расчетного счета N 40702810032000006023 при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств и оплаты расчетных документов заемщика со счета в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. дополнительного соглашения).
Сумма кредита и порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделах 2,3 дополнительного соглашения.
В соответствии с условиями п. 4.1. дополнительного соглашения сумма кредита подлежит возврату (задолженность по кредиту должна быть полностью погашена) 06.11.2012.
Истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ответчика - ООО "ТФ ЛОГИСТИК" (л.д. 62-73), подтверждающие факт кредитования истцом расчетного счета N 40702810032000006023.
Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита в размере 137 351 рублей 26 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 4 594 рублей 93 копеек в установленный договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 срок ответчиком - ООО "ТФ Логистик" не исполнено.
Претензией от 22.01.2013 N 100/1-01-0465 истец обратился к ответчику - ООО "ТФ Логистик" с требованием об оплате задолженности по договору N Р-6023 банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 (л.д. 54).
Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
В обеспечение указанного дополнительного соглашения от 08.11.2011 истцом заключены договор поручительства (л.д. 15-18) с обществом с ограниченной ответственностью "ТФС", договор поручительства (л.д. 25-28) с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Маркет", договор поручительства (л.д. 35-37) с Шароваровым Вячеславом Геннадьевичем, договор поручительства (л.д. 44-46) с Шароваровым Дмитрием Геннадьевичем.
По условиям раздела 1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитования счета N 40702810032000006023 от 08.11.2011.
В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании банка.
Уведомлениями (л.д. 55-58) истец уведомил поручителей о нарушении ответчиком - ООО "ТФ Логистик" положений дополнительного соглашения о кредитовании счета в части уплаты основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей и потребовал от поручителей исполнения неисполненных ответчиком обязательств.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТФ Логистик" г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "ТФС" г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркет" г. Калуга солидарно в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" г. Москва денежных средств в сумме 137 351 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 93 коп., неустойки в сумме 42 294 руб. 03 коп., всего 184 240 руб. 22 коп.
Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований к гражданам Шароварову В.Г. и Шароварову Д.Г., поскольку они являются физическим лицами, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а заключенные с ними договоры поручительства N КА000/11-0035ОВ/ПО20 от 08.11.2011 и N КА000/11-0035ОВ/ПО10 от 08.11.2011 не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих лиц.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В свою очередь, по смыслу приведенных норм и ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения от всех должников.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20.01.2003 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
Поскольку кредитор вправе требовать от всех солидарных должников надлежащего исполнения обязательства, а солидарное взыскание задолженности с юридических и физических лиц в раздельных судебных заседаниях невозможно, то в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.
Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то судебный акт в части удовлетворения иска надлежит отменить, производство по делу - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная сторонами за подачу иска и апелляционных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу N А23-1291/2013 отменить в части удовлетворенных требований.
Производство по делу N А23-1291/2013 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 527, 21 рублей уплаченной платежным поручением от 29.03.2013 N 231, квитанцией от 04.09.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)