Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к А. и третьему лицу - З. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к А. .... об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что между банком и З. ...... года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей на покупку автомобиля марки ВАЗ-... в ООО "Автомобильный рынок" в г. адрес. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор о залоге транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств З. ...., истец просит взыскать с него задолженность в размере ... рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит решение суда отменить, по тем основаниям, что переход права собственности на заложенное имущество другому лицу не прекращает право залога и право требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал", суд исходил из того, что истец, являясь залогодателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не принимал разумных мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, допустил отчуждение имущества третьему лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно ст. 32 ФЗ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и З. .... был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого в торговой организации ООО "Автомобильный рынок", а также суммы денежных средств на оплату страховых платежей за страхование транспортного средства сроком на ... год от рисков, указанных банком, предоставил З. .... кредит в размере ... рублей на срок ... дней с взиманием за пользование кредитом ...% годовых (л.д. 11 - 13).
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 1.6 договора были предоставлены истцом на банковский счет З. ...
В соответствии с условиями кредитного договора З. ... обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 9 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства N ...-З от ... года. Банк имеет право удовлетворить свои требования к заемщику из стоимости транспортного средства. При обращении взыскания на предмет залога банк имеет право изъять транспортное средство у залогодателя и передать его для реализации торговой организации в соответствии с условиями договора залога по соглашению об отступном (л.д. 11).
Согласно договора залога транспортного средства N ...-З от ... года в залог банку было передано транспортное средство модель ... - ......, ... года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., оценочной стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей (п. 1.3 договора л.д. 13).
Согласно паспорту транспортного средства серии ... от ... года автомобиль марки ......, ... года выпуска, кузов (и V1N) ... передан в собственность З. ... (л.д. 16 - 17).
Решением Кировского районного суда РБ от... года по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" с З. .... взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 18), взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N ... (л.д. 19 - 21).
Из ответа МВД по РБ N ... на запрос суда автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный N (V1N) ... был снят с регистрационного учета ... года его собственником ответчиком А. .....
Поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета не прекращает право собственности на автомобиль, то А. .... является надлежащим ответчиком по данному иску.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Выводы суда о неосмотрительности банка в отношении своего имущества и не принятии разумных мер для обеспечения сохранности заложенного имущества не состоятельны. Заложенное имущество находилось в пользовании З. ...., по условиям договора залога он был не вправе распорядиться заложенным имуществом без согласования с залогодержателем (п. 2.1 договора залога л.д. 13), вследствие чего эти доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к А. .... об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный N (V1N) ..., двигатель N ..., кузов ....
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-8842/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к А. и третьему лицу - З. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к А. .... об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что между банком и З. ...... года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей на покупку автомобиля марки ВАЗ-... в ООО "Автомобильный рынок" в г. адрес. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор о залоге транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств З. ...., истец просит взыскать с него задолженность в размере ... рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит решение суда отменить, по тем основаниям, что переход права собственности на заложенное имущество другому лицу не прекращает право залога и право требовать обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" К. ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал", суд исходил из того, что истец, являясь залогодателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не принимал разумных мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, допустил отчуждение имущества третьему лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно ст. 32 ФЗ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и З. .... был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого в торговой организации ООО "Автомобильный рынок", а также суммы денежных средств на оплату страховых платежей за страхование транспортного средства сроком на ... год от рисков, указанных банком, предоставил З. .... кредит в размере ... рублей на срок ... дней с взиманием за пользование кредитом ...% годовых (л.д. 11 - 13).
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 1.6 договора были предоставлены истцом на банковский счет З. ...
В соответствии с условиями кредитного договора З. ... обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 9 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства N ...-З от ... года. Банк имеет право удовлетворить свои требования к заемщику из стоимости транспортного средства. При обращении взыскания на предмет залога банк имеет право изъять транспортное средство у залогодателя и передать его для реализации торговой организации в соответствии с условиями договора залога по соглашению об отступном (л.д. 11).
Согласно договора залога транспортного средства N ...-З от ... года в залог банку было передано транспортное средство модель ... - ......, ... года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., оценочной стоимостью ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей (п. 1.3 договора л.д. 13).
Согласно паспорту транспортного средства серии ... от ... года автомобиль марки ......, ... года выпуска, кузов (и V1N) ... передан в собственность З. ... (л.д. 16 - 17).
Решением Кировского районного суда РБ от... года по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" с З. .... взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 18), взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N ... (л.д. 19 - 21).
Из ответа МВД по РБ N ... на запрос суда автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный N (V1N) ... был снят с регистрационного учета ... года его собственником ответчиком А. .....
Поскольку снятие автомобиля с регистрационного учета не прекращает право собственности на автомобиль, то А. .... является надлежащим ответчиком по данному иску.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Выводы суда о неосмотрительности банка в отношении своего имущества и не принятии разумных мер для обеспечения сохранности заложенного имущества не состоятельны. Заложенное имущество находилось в пользовании З. ...., по условиям договора залога он был не вправе распорядиться заложенным имуществом без согласования с залогодержателем (п. 2.1 договора залога л.д. 13), вследствие чего эти доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к А. .... об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный N (V1N) ..., двигатель N ..., кузов ....
Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)