Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО "Экспресс-Волга") обратилось в суд с исковыми требованиями к Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что 13 мая 2011 г. между банком и Я. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком погашения 30 месяцев под уплату процентов в размере 0,10% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. В обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и К. 13 мая 2011 г. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> выпуска. Истец обязательства по договору выполнил. Я. не выплачивает основной долг и проценты. В связи с чем по состоянию на 18 октября 2012 г. образовалась задолженность в сумме 1251522,47 руб.
ЗАО "Экспресс-Волга" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Я. задолженность в размере 1251522,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму основного долга за период с 19 октября 2012 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 14457,61 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, находящийся в залоге.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я. со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13 мая 2011 г. в размере 1251522,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14457,61 руб., а всего 1265980,08 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 19 октября 2012 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Решением суда с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСТРОЙФИН" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий К. автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов N отсутствует, шасси N <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании договора о залоге автотранспортного средства от 13 мая 2011 г.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. с Я. и К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы почтовые расходы в размере 446,40 руб. и 220,65 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что он обращался в банк с заявлением на предоставление "кредитных каникул", поскольку уволен, лишился основного источника дохода, в отношении него осуществлялись следственные действия. По приговору суда он должен выплатить денежные средства, а также назначенный в виде наказания штраф в размере 950000 руб. Автор жалобы полагает, что взысканные проценты в размере 111188,64 и пени по просроченным процентам в размере 59584,19 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 г. между банком и Я. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком погашения 30 месяцев под уплату процентов в размере 0,10% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и К. 13 мая 2011 г. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.
Как следует из материалов дела 13 мая 2011 г. истец выплатил Я. по мемориальному ордеру денежные средства в размере 1000000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2012 г. в размере 1251522,47 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с Я. задолженности в размере 1251522,47 руб. из которых сумма основного долга 850732,02 руб., проценты за пользование кредитом - 230017,62 руб., пени по просроченному основному долгу - 111188,64 руб., пени по просроченным процентам - 59584,19 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции с учетом последствий нарушения обязательств, допущенных Я., не нашел оснований для снижения пени. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки этих обстоятельств дела. В связи с чем доводы жалобы Я. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора обратил взыскание не заложенный по договору о залоге автомобиль, принадлежащий К. Поскольку стоимость заложенного имущества определена заключением эксперта, судом определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 989274 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-4503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-4503
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО "Экспресс-Волга") обратилось в суд с исковыми требованиями к Я., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указало, что 13 мая 2011 г. между банком и Я. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком погашения 30 месяцев под уплату процентов в размере 0,10% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. В обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и К. 13 мая 2011 г. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> выпуска. Истец обязательства по договору выполнил. Я. не выплачивает основной долг и проценты. В связи с чем по состоянию на 18 октября 2012 г. образовалась задолженность в сумме 1251522,47 руб.
ЗАО "Экспресс-Волга" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Я. задолженность в размере 1251522,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму основного долга за период с 19 октября 2012 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 14457,61 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, находящийся в залоге.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я. со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с Я. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13 мая 2011 г. в размере 1251522,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14457,61 руб., а всего 1265980,08 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 19 октября 2012 г. и по день вступления решения суда в законную силу. Решением суда с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСТРОЙФИН" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий К. автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов N отсутствует, шасси N <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании договора о залоге автотранспортного средства от 13 мая 2011 г.
Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2013 г. с Я. и К. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы почтовые расходы в размере 446,40 руб. и 220,65 руб. соответственно.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что он обращался в банк с заявлением на предоставление "кредитных каникул", поскольку уволен, лишился основного источника дохода, в отношении него осуществлялись следственные действия. По приговору суда он должен выплатить денежные средства, а также назначенный в виде наказания штраф в размере 950000 руб. Автор жалобы полагает, что взысканные проценты в размере 111188,64 и пени по просроченным процентам в размере 59584,19 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 г. между банком и Я. был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком погашения 30 месяцев под уплату процентов в размере 0,10% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и К. 13 мая 2011 г. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.
Как следует из материалов дела 13 мая 2011 г. истец выплатил Я. по мемориальному ордеру денежные средства в размере 1000000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2012 г. в размере 1251522,47 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании с Я. задолженности в размере 1251522,47 руб. из которых сумма основного долга 850732,02 руб., проценты за пользование кредитом - 230017,62 руб., пени по просроченному основному долгу - 111188,64 руб., пени по просроченным процентам - 59584,19 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из решения суда, суд первой инстанции с учетом последствий нарушения обязательств, допущенных Я., не нашел оснований для снижения пени. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки этих обстоятельств дела. В связи с чем доводы жалобы Я. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора обратил взыскание не заложенный по договору о залоге автомобиль, принадлежащий К. Поскольку стоимость заложенного имущества определена заключением эксперта, судом определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 989274 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)