Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика /__/ рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, /__/ рублей в счет комиссии за расчетное обслуживание, /__/ рублей /__/ копеек в счет процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 7.06.2010 по 11.12.2012, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей, которым предусматривалась его обязанность ежемесячно выплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере /__/ рублей, что за время пользования кредитом (24 месяца) составило /__/ рублей. Кроме этого, кредитным договором была предусмотрена и взята банком комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ рублей. Указанные комиссии в течение действия кредитного договора были списаны ответчиком со счета. Взимание комиссий по кредитному договору полагает незаконным, поскольку об этом он был извещен только в момент подписания кредитного договора. Установление комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита федеральным законодательством не предусмотрено. Считает, что указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства; взысканные с него комиссии являются его убытками.
В судебном заседании истец Р., и его представитель Е. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В письменном отзыве представитель ответчика У. просила исковые требования Р. оставить без удовлетворения, полагая, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его условиями. Договор от 07.06.2010 является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора об открытии и ведении специального карточного счета, договора банковского счета. Взимание комиссии договором было предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, то есть за операции по текущему счету в рамках условий договора о банковском счете, а не за ведение ссудного счета. Единовременная плата взималась за зачисление денежных средств на текущий, а не на ссудный счет истца. Взимание банком оспариваемых комиссий соответствует ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При заключении договоров до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Поскольку банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам перед истцом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2013 на основании ст. 98, п. 4 ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 421, 432, п. 3 ст. 438, 845, 846, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что предоставление кредита банком было обусловлено обязательным заключением с ним договора банковского счета и спецкартсчета. Считает, что стандартными условиями заключения кредитного договора являются предоставление банком (кредитором) денежных средств, возвращение их заемщиком и уплата процентов. Зачисление денежных средств на счет клиента является обязанностью банка и не является самостоятельной услугой банка. Для предоставления кредита нет необходимости открывать отдельный банковский счет, и тем более спецкартсчет. Данные услуги являются дополнительными, а потому и услуги по расчетно-кассовому обслуживанию также являются дополнительными. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В момент подписания кредитного договора не мог знать о существовании какой-либо альтернативной возможности предоставления кредита (без открытия банковского счета и спецкартсчета, ведения их расчетно-кассового обслуживания). Банк не предоставил информации о том, что эти услуги являются дополнительными, навязал их, ущемив его права. Считает, что вывод суда о недоказанности навязывания услуг по открытию и ведению текущего счета не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными для получения кредита. Он как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Вывод суда о том, что при заключении договора он не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от заключения договора, обратившись в другую организацию, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела. Комиссии банком фактически были взысканы за пользование кредитом, что противоречит существу кредитного договора. Вывод суда о том, что он оплачивал услуги банка по обслуживанию именно банковского счета, безоснователен, так как в кредитном договоре не указано, за какой из трех открытых счетов (ссудный, спецкартсчет, банковский) взимается комиссия за расчетное обслуживание. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за недоказанностью нарушений со стороны ответчика его прав потребителя не обоснован. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Утверждение Р. о том, что удержание с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит закону, является неверным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен смешанный договор /__/ об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования (л.д. 7, 9)
По условиям договора Банк предоставил Р. кредит в размере /__/ рублей под 18% годовых сроком на 48 месяцев путем зачисления на банковский счет клиента, открытый банком в соответствии с условиями указанного смешанного договора (л.д. 7, 11 (п. 1.22 Условий), 12 (п. 2.1 Условий)).
Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% (что составляет /__/ рублей в месяц) и единовременную комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере /__/ рублей, удерживаемую из суммы кредита при зачислении кредитных средств на счет клиента.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты Р., изложенной в Заявлении о предоставлении кредита от 07.06.2010 (далее - Заявление), в котором истец просил НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет; а также кредитного договора, в рамках которого предоставить ему кредит. Также обязался соблюдать условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее-Тарифы), Тарифах по операциям с использованием банковских карт (далее-Тарифы по карте). Согласился с тем, что указанные Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
Оферта Р. была принята НБ "ТРАСТ" (ОАО) в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору, за что Р. уплатил НБ "ТРАСТ" (ОАО) единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
Как следует из п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.
Разделом 5 Условий предусмотрено, что по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пп. 5.3, 5.3.4). Согласно п. 5.7 Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.
Изложенное свидетельствует о том, что счет, открываемый клиенту Банком, по условиям договора может быть использован не только для предоставления и гашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским, а открытие Банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении Банком обязанности по договору банковского счета.
Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.
О том, что истец обязан уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на его счет, а также за расчетное обслуживание, он был уведомлен, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны.
Доказательства тому, что указанная услуга была ему навязана, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Напротив, из имеющегося в материалах дела Заявления (оферты) следует, что истец просил Банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, обратился с Заявлением о заключении данного договора на таких условиях. В связи с этим следует признать, что действия Банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) банковского счета заемщика, а также за совершение по ним операций в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами смешанный договор от 07.06.2010 подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются операциями банка, предусмотренными законом, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные условиями договора комиссии закону не противоречат, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка данных сумм.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции на основании ст. 15, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем отказ во взыскании данных сумм также является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-1990/2013
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Р. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика /__/ рублей в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, /__/ рублей в счет комиссии за расчетное обслуживание, /__/ рублей /__/ копеек в счет процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 7.06.2010 по 11.12.2012, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей, которым предусматривалась его обязанность ежемесячно выплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере /__/ рублей, что за время пользования кредитом (24 месяца) составило /__/ рублей. Кроме этого, кредитным договором была предусмотрена и взята банком комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ рублей. Указанные комиссии в течение действия кредитного договора были списаны ответчиком со счета. Взимание комиссий по кредитному договору полагает незаконным, поскольку об этом он был извещен только в момент подписания кредитного договора. Установление комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита федеральным законодательством не предусмотрено. Считает, что указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства; взысканные с него комиссии являются его убытками.
В судебном заседании истец Р., и его представитель Е. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В письменном отзыве представитель ответчика У. просила исковые требования Р. оставить без удовлетворения, полагая, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его условиями. Договор от 07.06.2010 является смешанным, содержащим элементы кредитного договора, договора об открытии и ведении специального карточного счета, договора банковского счета. Взимание комиссии договором было предусмотрено за расчетно-кассовое обслуживание, то есть за операции по текущему счету в рамках условий договора о банковском счете, а не за ведение ссудного счета. Единовременная плата взималась за зачисление денежных средств на текущий, а не на ссудный счет истца. Взимание банком оспариваемых комиссий соответствует ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При заключении договоров до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Поскольку банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитным договорам перед истцом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2013 на основании ст. 98, п. 4 ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 421, 432, п. 3 ст. 438, 845, 846, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что предоставление кредита банком было обусловлено обязательным заключением с ним договора банковского счета и спецкартсчета. Считает, что стандартными условиями заключения кредитного договора являются предоставление банком (кредитором) денежных средств, возвращение их заемщиком и уплата процентов. Зачисление денежных средств на счет клиента является обязанностью банка и не является самостоятельной услугой банка. Для предоставления кредита нет необходимости открывать отдельный банковский счет, и тем более спецкартсчет. Данные услуги являются дополнительными, а потому и услуги по расчетно-кассовому обслуживанию также являются дополнительными. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В момент подписания кредитного договора не мог знать о существовании какой-либо альтернативной возможности предоставления кредита (без открытия банковского счета и спецкартсчета, ведения их расчетно-кассового обслуживания). Банк не предоставил информации о том, что эти услуги являются дополнительными, навязал их, ущемив его права. Считает, что вывод суда о недоказанности навязывания услуг по открытию и ведению текущего счета не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными для получения кредита. Он как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Вывод суда о том, что при заключении договора он не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от заключения договора, обратившись в другую организацию, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела. Комиссии банком фактически были взысканы за пользование кредитом, что противоречит существу кредитного договора. Вывод суда о том, что он оплачивал услуги банка по обслуживанию именно банковского счета, безоснователен, так как в кредитном договоре не указано, за какой из трех открытых счетов (ссудный, спецкартсчет, банковский) взимается комиссия за расчетное обслуживание. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за недоказанностью нарушений со стороны ответчика его прав потребителя не обоснован. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Утверждение Р. о том, что удержание с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит закону, является неверным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен смешанный договор /__/ об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и договора кредитования (л.д. 7, 9)
По условиям договора Банк предоставил Р. кредит в размере /__/ рублей под 18% годовых сроком на 48 месяцев путем зачисления на банковский счет клиента, открытый банком в соответствии с условиями указанного смешанного договора (л.д. 7, 11 (п. 1.22 Условий), 12 (п. 2.1 Условий)).
Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% (что составляет /__/ рублей в месяц) и единовременную комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере /__/ рублей, удерживаемую из суммы кредита при зачислении кредитных средств на счет клиента.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты Р., изложенной в Заявлении о предоставлении кредита от 07.06.2010 (далее - Заявление), в котором истец просил НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет; а также кредитного договора, в рамках которого предоставить ему кредит. Также обязался соблюдать условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды (далее-Тарифы), Тарифах по операциям с использованием банковских карт (далее-Тарифы по карте). Согласился с тем, что указанные Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
Оферта Р. была принята НБ "ТРАСТ" (ОАО) в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору, за что Р. уплатил НБ "ТРАСТ" (ОАО) единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
Как следует из п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту; режим счета определен в разделе 5 Условий.
Разделом 5 Условий предусмотрено, что по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пп. 5.3, 5.3.4). Согласно п. 5.7 Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.
Изложенное свидетельствует о том, что счет, открываемый клиенту Банком, по условиям договора может быть использован не только для предоставления и гашения кредита, но и для совершения других операций по счету и является банковским, а открытие Банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении Банком обязанности по договору банковского счета.
Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за его использование и комиссии.
О том, что истец обязан уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на его счет, а также за расчетное обслуживание, он был уведомлен, поскольку эти условия содержатся в заявлении на выдачу кредита и графике платежей, которые истцом подписаны.
Доказательства тому, что указанная услуга была ему навязана, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции они не представлены.
Напротив, из имеющегося в материалах дела Заявления (оферты) следует, что истец просил Банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, располагал полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 1, а также п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, обратился с Заявлением о заключении данного договора на таких условиях. В связи с этим следует признать, что действия Банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абз. 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Ограничения на взимание комиссионного вознаграждения за открытие и ведение (обслуживание) банковского счета заемщика, а также за совершение по ним операций в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами смешанный договор от 07.06.2010 подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются операциями банка, предусмотренными законом, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий этого договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные условиями договора комиссии закону не противоречат, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка данных сумм.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца у суда первой инстанции на основании ст. 15, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем отказ во взыскании данных сумм также является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)