Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой 10.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> рублей, задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> рублей, всего взыскать - <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> руб.; задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 14.09.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 23% годовых, на срок до 14.09.2016 г. Принятые по кредитному договору обязательства Банк исполнил: предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа. С декабря 2012 г. погашение долга и уплата процентов Заемщиком не осуществляется. Условиями договора предусмотрена обязанность уплаты Заемщиком пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов. Направленное Заемщику требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.04.2013 года, заемщиком не исполнено. По состоянию на 29 мая 2013 г. у П. имеется задолженность по указанному кредиту на общую сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу. При этом, размер пени снижен истцом при обращении в суд до 0,06%.
14.09.2011 года Банк и П. заключили кредитный договор N <...> в форме присоединения Заемщика в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 28% годовых. Обязательства по кредитному договору Банк исполнил. Ответчик обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором, не исполняет с января 2013 года. Согласно условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.04.2013 года. Задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 29 мая 2013 года у П. имеется задолженность по кредиту на общую сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> руб. - пени по просроченному долгу. При этом, размер пени установленный договором, снижен истцом при обращении в суд до 0,05%.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., мотивируя свои требования тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана не полная оценка доказательствам истца, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что она исполняла обязательства по кредитному договору N <...> с 14.09.2011 г. до 14.12.2012 г. включительно. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не проверил надлежащим образом правильность расчета задолженности, представленного истцом в части наличия оснований задолженности, процентов по ней и неустойки. Заявитель считает расчет истца неверным, неточным, грубо нарушающим условия договора и представляет свой расчет в приложениях к апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что банк, заключая с ответчиком кредитный договор N <...> от 14.09.2011 г., злоупотребил своим правом, ввел ответчика в заблуждение по вопросам ежемесячных платежей, составив два графика погашения кредита. Указывая в исковом заявлении о неисполнении ответчиком принятых обязательств с декабря 2012 г., истец необоснованно указал в расчете задолженность на начало ноября, а не начало декабря 2012 г. Заявитель считает, что истцом не представлен надлежащим образом заключенный с ней кредитный договор N <...> от 14.09.2011 г., на основании которого судом взыскано <...> руб. Данный кредитный договор с ответчиком не заключался. Ссылаясь на нормы ст. 820 ГК РФ, заявитель указывает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований по этому кредитному договору. Необоснованно, по мнению заявителя, взысканы судом и расходы истца по государственной пошлине, так как общий размер задолженности не соответствует фактически имеющейся задолженности на момент предъявления иска.
В Возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что именно кредитным договором определяется порядок уплаты процентов по кредиту и возврата кредита, поэтому представленный П. к апелляционной жалобе расчет задолженности является необоснованным, как не соответствующий п. 2.5 кредитного договора N <...> от 14.09.2011 г. Доводы П. о том, что она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 до 14.12.2012 г. включительно являются надуманными, поскольку, начиная с января 2012 г. П. уплачивала ежемесячные платежи по кредиту в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором (85 341,52 руб.), что не является надлежащим исполнением обязательств. Между Банком и П. было заключено два кредитных договора: N <...> от 14.09.201 1 и N <...> от 14.09.2011. По кредитному договору N <...> от 14.09.2011 последние платежи в размере 170 000 руб. и <...> руб. были осуществлены П. 06.11.2012 и 09.11.2012 соответственно. По кредитному договору N <...> от 14.09.2011 последний платеж в размере <...> руб. был осуществлен П. 13.12.2012. Доказательств иного П. не представляет. Оспаривая доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора и о составлении двух различных графиков, Банк поясняет что при заключении кредитного договора N <...> от 14.09.2011 г. П. на основании ее заявления была включена Банком в число участников программы страхования, предусматривающей уплату страховой премии, составляющей на 14.09.20011 г. <...> руб. При выдаче ответчику 14.09.2011 г. графика погашения кредита и уплаты процентов в графике был учтен размер ежемесячной страховой премии <...> руб. В последующем - 09.11.2011 г., ответчик отказалась выступать застрахованным лицом, поэтому ей был выдан новый график погашения кредита и уплаты процентов от 09.11.2011 г., в котором размер ежемесячной страховой премии исключен. Оспаривая довод жалобы о том, что кредитный договор N <...> 14.09.2011 г. ответчиком не заключался, Банк пояснил, что кредитный договор N <...> от 14 сентября 2011 г. стороны заключили в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем представления в банк Анкеты на получение потребительского кредита "Коммерсант" от 31.08.2011, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 14.09.2011 г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. 14.09.2011 года кредитного договора N <...> ответчиком получено в Банке <...> рублей со сроком возврата 14.09.2016 года. По кредитному договору N <...>, заключенному теми же сторонами, ответчиком получено <...> рублей до окончания срока действия банковской карты. Обязательства по уплате процентов и возврату кредитов П. не исполняет с декабря 2012 года и января 2013 года соответственно. Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 10.04.2013 года. Задолженность по кредитам заемщиком не погашена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П. не исполняет принятые денежные обязательства, не оспорила расчет задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как эти доводы несостоятельны.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 г. установлен условиями кредитного договора. Согласно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 14 числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, включенной в и. 2.5 кредитного договора. Установленный договором порядок расчета ответчиком не оспорен. Однако, представленный расчет ответчика не соответствует этим требованиям, не опровергает расчета истца. Кроме того, как следует из материалов дела извещенная о месте и времени судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, заявленные требования не оспорила. о несогласии с расчетом истца не заявила, свой расчет суду первой инстанции не представила, несмотря на то, что права и обязанности (в том числе на представление письменных возражений и доказательств) были ей разъяснены судом в извещении. В связи с чем, у судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии расчета истца и о необоснованности расчета истца. Из представленных материалов видно, что с января 2012 г. ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора. Довод заявителя жалобы о неправомерности действий банка по составлению двух графиков погашения кредита не соответствует материалам дела, из которых следует, что на основании заявления П. от 14.09.2011 г. она была включена в число участников программы страхования, предусматривающей ставку ежемесячной страховой премии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее <...> руб., что по состоянию на 14.09.2011 г. составляло <...> рублей. В График погашения кредита и уплаты процентов от 14.09.2011 г. был включен ежемесячный платеж в погашение комиссий и других платежей в размере <...> руб. Заявлением от 09.1 1.2011 г. П. просила исключить ее из участников Программы страхования. 09.11.2011 г. ей был выдан График погашения, из которого исключен ежемесячный платеж в погашение комиссий и других платежей. Оба графика содержат отметку о том, что П. ознакомлена с Графиком и согласна, заверенную подписью ответчика (л.д. 53-66). Довод жалобы о том., что кредитный договор N <...> от 14.09.2011 г. с заявителем не заключался не может быть принят во внимание так как согласно материалов дела 14 сентября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключили Кредитный договор N <...> в форме присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем представления в банк Анкеты на получение потребительского кредита "Коммерсант" от 31.08.2011 г., расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 14.09.2011 г., что соответствует ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по государственной пошлине не имеется, поскольку не установлено оснований для изменения подлежащей взысканию задолженности.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут поскольку на суть решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9395/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9395/2013
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой 10.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> рублей, задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> рублей, всего взыскать - <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> руб.; задолженности по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 года в сумме <...> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 14.09.2011 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 23% годовых, на срок до 14.09.2016 г. Принятые по кредитному договору обязательства Банк исполнил: предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа. С декабря 2012 г. погашение долга и уплата процентов Заемщиком не осуществляется. Условиями договора предусмотрена обязанность уплаты Заемщиком пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов. Направленное Заемщику требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.04.2013 года, заемщиком не исполнено. По состоянию на 29 мая 2013 г. у П. имеется задолженность по указанному кредиту на общую сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу. При этом, размер пени снижен истцом при обращении в суд до 0,06%.
14.09.2011 года Банк и П. заключили кредитный договор N <...> в форме присоединения Заемщика в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 28% годовых. Обязательства по кредитному договору Банк исполнил. Ответчик обязательства по уплате процентов и возврату кредита, установленные кредитным договором, не исполняет с января 2013 года. Согласно условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10.04.2013 года. Задолженность заемщиком не погашена. По состоянию на 29 мая 2013 года у П. имеется задолженность по кредиту на общую сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> руб. - пени по просроченному долгу. При этом, размер пени установленный договором, снижен истцом при обращении в суд до 0,05%.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., мотивируя свои требования тем, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана не полная оценка доказательствам истца, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что она исполняла обязательства по кредитному договору N <...> с 14.09.2011 г. до 14.12.2012 г. включительно. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не проверил надлежащим образом правильность расчета задолженности, представленного истцом в части наличия оснований задолженности, процентов по ней и неустойки. Заявитель считает расчет истца неверным, неточным, грубо нарушающим условия договора и представляет свой расчет в приложениях к апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что банк, заключая с ответчиком кредитный договор N <...> от 14.09.2011 г., злоупотребил своим правом, ввел ответчика в заблуждение по вопросам ежемесячных платежей, составив два графика погашения кредита. Указывая в исковом заявлении о неисполнении ответчиком принятых обязательств с декабря 2012 г., истец необоснованно указал в расчете задолженность на начало ноября, а не начало декабря 2012 г. Заявитель считает, что истцом не представлен надлежащим образом заключенный с ней кредитный договор N <...> от 14.09.2011 г., на основании которого судом взыскано <...> руб. Данный кредитный договор с ответчиком не заключался. Ссылаясь на нормы ст. 820 ГК РФ, заявитель указывает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований по этому кредитному договору. Необоснованно, по мнению заявителя, взысканы судом и расходы истца по государственной пошлине, так как общий размер задолженности не соответствует фактически имеющейся задолженности на момент предъявления иска.
В Возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что именно кредитным договором определяется порядок уплаты процентов по кредиту и возврата кредита, поэтому представленный П. к апелляционной жалобе расчет задолженности является необоснованным, как не соответствующий п. 2.5 кредитного договора N <...> от 14.09.2011 г. Доводы П. о том, что она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 до 14.12.2012 г. включительно являются надуманными, поскольку, начиная с января 2012 г. П. уплачивала ежемесячные платежи по кредиту в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором (85 341,52 руб.), что не является надлежащим исполнением обязательств. Между Банком и П. было заключено два кредитных договора: N <...> от 14.09.201 1 и N <...> от 14.09.2011. По кредитному договору N <...> от 14.09.2011 последние платежи в размере 170 000 руб. и <...> руб. были осуществлены П. 06.11.2012 и 09.11.2012 соответственно. По кредитному договору N <...> от 14.09.2011 последний платеж в размере <...> руб. был осуществлен П. 13.12.2012. Доказательств иного П. не представляет. Оспаривая доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора и о составлении двух различных графиков, Банк поясняет что при заключении кредитного договора N <...> от 14.09.2011 г. П. на основании ее заявления была включена Банком в число участников программы страхования, предусматривающей уплату страховой премии, составляющей на 14.09.20011 г. <...> руб. При выдаче ответчику 14.09.2011 г. графика погашения кредита и уплаты процентов в графике был учтен размер ежемесячной страховой премии <...> руб. В последующем - 09.11.2011 г., ответчик отказалась выступать застрахованным лицом, поэтому ей был выдан новый график погашения кредита и уплаты процентов от 09.11.2011 г., в котором размер ежемесячной страховой премии исключен. Оспаривая довод жалобы о том, что кредитный договор N <...> 14.09.2011 г. ответчиком не заключался, Банк пояснил, что кредитный договор N <...> от 14 сентября 2011 г. стороны заключили в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем представления в банк Анкеты на получение потребительского кредита "Коммерсант" от 31.08.2011, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 14.09.2011 г.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. 14.09.2011 года кредитного договора N <...> ответчиком получено в Банке <...> рублей со сроком возврата 14.09.2016 года. По кредитному договору N <...>, заключенному теми же сторонами, ответчиком получено <...> рублей до окончания срока действия банковской карты. Обязательства по уплате процентов и возврату кредитов П. не исполняет с декабря 2012 года и января 2013 года соответственно. Банком направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок не позднее 10.04.2013 года. Задолженность по кредитам заемщиком не погашена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П. не исполняет принятые денежные обязательства, не оспорила расчет задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как эти доводы несостоятельны.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N <...> от 14.09.2011 г. установлен условиями кредитного договора. Согласно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно 14 числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, включенной в и. 2.5 кредитного договора. Установленный договором порядок расчета ответчиком не оспорен. Однако, представленный расчет ответчика не соответствует этим требованиям, не опровергает расчета истца. Кроме того, как следует из материалов дела извещенная о месте и времени судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, заявленные требования не оспорила. о несогласии с расчетом истца не заявила, свой расчет суду первой инстанции не представила, несмотря на то, что права и обязанности (в том числе на представление письменных возражений и доказательств) были ей разъяснены судом в извещении. В связи с чем, у судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии расчета истца и о необоснованности расчета истца. Из представленных материалов видно, что с января 2012 г. ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора. Довод заявителя жалобы о неправомерности действий банка по составлению двух графиков погашения кредита не соответствует материалам дела, из которых следует, что на основании заявления П. от 14.09.2011 г. она была включена в число участников программы страхования, предусматривающей ставку ежемесячной страховой премии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее <...> руб., что по состоянию на 14.09.2011 г. составляло <...> рублей. В График погашения кредита и уплаты процентов от 14.09.2011 г. был включен ежемесячный платеж в погашение комиссий и других платежей в размере <...> руб. Заявлением от 09.1 1.2011 г. П. просила исключить ее из участников Программы страхования. 09.11.2011 г. ей был выдан График погашения, из которого исключен ежемесячный платеж в погашение комиссий и других платежей. Оба графика содержат отметку о том, что П. ознакомлена с Графиком и согласна, заверенную подписью ответчика (л.д. 53-66). Довод жалобы о том., что кредитный договор N <...> от 14.09.2011 г. с заявителем не заключался не может быть принят во внимание так как согласно материалов дела 14 сентября 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключили Кредитный договор N <...> в форме присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), путем представления в банк Анкеты на получение потребительского кредита "Коммерсант" от 31.08.2011 г., расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 14.09.2011 г., что соответствует ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по государственной пошлине не имеется, поскольку не установлено оснований для изменения подлежащей взысканию задолженности.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут поскольку на суть решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)