Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.08.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Альфа Банк" (далее Банк) обратился с иском к В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. заключено соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения банка содержащегося в общих условиях по нецелевому кредиту и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита "Кредит Быстро +", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила - <...> проценты за пользование кредитом - <...> годовых, срок кредита - 2 года, установлено внесение заемщиком ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца - <...> В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы и процентов.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> из них: сумма просроченного основного долга - <...> сумма начисленных процентов - <...> комиссия за обслуживание счета - <...> штрафы и неустойки по просроченному основному долгу - <...> по просроченной комиссии за обслуживание - <...> кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л. д. 47).
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 7).
Ответчик В. в судебном заседании не оспорила заключение договора и наличие задолженности, указала, что частично гасила задолженность, указала на признание исковых требований (л. д. 51).
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа Банк" требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу указав на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании комиссии по обслуживанию потребительского счета в размере <...> руб., неустойки по просроченной комиссии за обслуживание потребительского счета в размере <...>, непросроченных платежах по основному долгу и процентам, отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 27.09.2013 (исх. N 33-13037/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. заключили соглашение N <...> о кредитовании на получение нецелевого кредита "Кредит Быстро +".
В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб., под <...> годовых, сроком на два года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. п. 7.2 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредит Быстро +", с которыми согласилась ответчик В. в анкете-заявлении на получение нецелевого кредита от <...> (л. д. 16) в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более (двух) раз подряд, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите.
Ответчиком В. условия кредитного договора по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что ею не оспорено.
Согласно расчету Банка, приведенному в исковом заявлении и дополнениях к нему (л. д. 6, 7, 47 - 49), размер задолженности В. составил <...> коп., из которых сумма основного долга - <...>, проценты - <...>, комиссия за обслуживание - <...> штрафы и неустойки по просроченному основному долгу - <...>, по просроченной комиссии за обслуживание - <...>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы В. на неправомерность взыскания всей суммы задолженности, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
То обстоятельство, что ею неоднократно были нарушены сроки возврата сумм по кредитному договору ею не оспорено.
При таких обстоятельствах, взыскание в полном объеме суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованно и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на основании п. п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредит Быстро +" при нарушении графика погашения подлежит взысканию штраф и неустойка по просроченному долгу в сумме <...> в связи с чем, указанная сумма судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита не регулирует.
К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взимания истцом комиссии за обслуживание счета ответчика, как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, установленное Банком условие о взимании комиссии за обслуживание текущего потребительского кредита ничтожно, как не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела, выписки по счету следует, что открытый счет использовался заемщиком только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях суду не представлено.
Таким образом, взыскание комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, учитывая, что решение суда постановлено на признании ответчиком исковых требований, при этом в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным решение в части взыскания суммы задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей и взыскании штрафа и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере <...> процентов за пользование кредитом - <...>, штраф и неустойка по просроченному основному долгу - <...> подлежит оставлению без изменения.
С учетом удовлетворенных требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, взысканная с В. в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины подлежит снижению до <...>.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.08.2013 в части взыскания комиссии за ведение счета, штрафа и неустойки по просроченной комиссии отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей, штрафа и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме <...> отказать.
Изменить размер подлежащей взысканию с В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности по Соглашению о кредитовании <...> от <...> вместо <...>) указать <...>.
Снизить размер взысканной в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с В. государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13037/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-13037/2013
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2013 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.08.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ОАО "Альфа Банк" (далее Банк) обратился с иском к В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. заключено соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения банка содержащегося в общих условиях по нецелевому кредиту и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита "Кредит Быстро +", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила - <...> проценты за пользование кредитом - <...> годовых, срок кредита - 2 года, установлено внесение заемщиком ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца - <...> В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы и процентов.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> из них: сумма просроченного основного долга - <...> сумма начисленных процентов - <...> комиссия за обслуживание счета - <...> штрафы и неустойки по просроченному основному долгу - <...> по просроченной комиссии за обслуживание - <...> кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (л. д. 47).
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 7).
Ответчик В. в судебном заседании не оспорила заключение договора и наличие задолженности, указала, что частично гасила задолженность, указала на признание исковых требований (л. д. 51).
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа Банк" требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В. подала апелляционную жалобу указав на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании комиссии по обслуживанию потребительского счета в размере <...> руб., неустойки по просроченной комиссии за обслуживание потребительского счета в размере <...>, непросроченных платежах по основному долгу и процентам, отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 27.09.2013 (исх. N 33-13037/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. заключили соглашение N <...> о кредитовании на получение нецелевого кредита "Кредит Быстро +".
В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб., под <...> годовых, сроком на два года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. п. 7.2 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредит Быстро +", с которыми согласилась ответчик В. в анкете-заявлении на получение нецелевого кредита от <...> (л. д. 16) в случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более (двух) раз подряд, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите.
Ответчиком В. условия кредитного договора по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что ею не оспорено.
Согласно расчету Банка, приведенному в исковом заявлении и дополнениях к нему (л. д. 6, 7, 47 - 49), размер задолженности В. составил <...> коп., из которых сумма основного долга - <...>, проценты - <...>, комиссия за обслуживание - <...> штрафы и неустойки по просроченному основному долгу - <...>, по просроченной комиссии за обслуживание - <...>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы В. на неправомерность взыскания всей суммы задолженности, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
То обстоятельство, что ею неоднократно были нарушены сроки возврата сумм по кредитному договору ею не оспорено.
При таких обстоятельствах, взыскание в полном объеме суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованно и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на основании п. п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредит Быстро +" при нарушении графика погашения подлежит взысканию штраф и неустойка по просроченному долгу в сумме <...> в связи с чем, указанная сумма судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита не регулирует.
К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взимания истцом комиссии за обслуживание счета ответчика, как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, установленное Банком условие о взимании комиссии за обслуживание текущего потребительского кредита ничтожно, как не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела, выписки по счету следует, что открытый счет использовался заемщиком только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях суду не представлено.
Таким образом, взыскание комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, учитывая, что решение суда постановлено на признании ответчиком исковых требований, при этом в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным решение в части взыскания суммы задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей и взыскании штрафа и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере <...> процентов за пользование кредитом - <...>, штраф и неустойка по просроченному основному долгу - <...> подлежит оставлению без изменения.
С учетом удовлетворенных требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, взысканная с В. в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины подлежит снижению до <...>.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.08.2013 в части взыскания комиссии за ведение счета, штрафа и неустойки по просроченной комиссии отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей, штрафа и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме <...> отказать.
Изменить размер подлежащей взысканию с В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности по Соглашению о кредитовании <...> от <...> вместо <...>) указать <...>.
Снизить размер взысканной в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с В. государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)