Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1377/13 по иску Б.Н.С. к А.Т.С., ОАО "---" об изменении договора,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - З.В.В., представителя ответчика - В.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.С. обратилась в суд с иском к А.Т.С., ОАО "---" об изменении договора ипотечного займа N <...> от <дата>, путем исключения ответчика А.Т.С. из числа заемщиков.
Требования мотивированы тем, что <дата> заемщики А.Т.С. и А.Н.С. заключили с ООО "---" (кредитором) кредитный договор N <...>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <...> сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> заключено Дополнительное соглашение N <...> к данному кредитному договору, по которому ОАО "---", выступающее в качестве кредитора и А.Т.С. и А.Н.С. пришли к соглашению о внесении изменений в состав залогодателей, а именно об исключении залогодателя А.Т.С. без изменений остальных положений договора о предоставлении кредита.
<дата> супруги А. заключили между собой Брачный договор от <дата>, по которому достигнуто соглашение о том, что в случае расторжения их брака и/или при исполнении всех обязательств по возврату кредита Банку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в общую совместную собственность с использованием кредитных средств, будет распространяться режим общей долевой собственности супругов в следующих долях: в собственности А.Н.С. - <...> доли квартиры, а в собственности А.Т.С. - <...> доля.
<дата> супруги А. заключили дополнительное соглашение N <...> к брачному договору, по которому внесены изменения в брачный договор, по которому оговорено, что вышеуказанная квартира в случае расторжения брака и/или исполнения всех обязательств по возврату кредита согласно кредитному договору поступает в частную собственность А.Н.С. (л.д. 28).
Истица, ссылаясь на то, что сохранение А.Т.С. в качестве одной из сторон договора займа, может привести к существенному нарушению ее имущественных прав в дальнейшем, поскольку А.Т.С. уклоняется от погашения кредита, не сообщает ей своего фактического места жительства, алименты на ребенка в сумме <...> рублей присылает по почте, согласия на внесение изменения в кредитный договор не дает, опасается, что в дальнейшем ответчик может потребовать от нее выплату компенсации. Кроме того, истица указала, что в настоящее время из-за включения А.Т.С. в число заемщиков она не может получить после рождения второго ребенка денежную компенсацию и обратить ее в счет оплаты кредита.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора, в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Выводы суда в этой части мотивированы в решении.
Более того, судебная коллегия полагает, что ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Таким образом, расторжение брака между заемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора.
Доводы истца о невозможности использования материнского капитала для погашения кредита и возможных притязаниях бывшего супруга на квартиру в дальнейшем, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, как существенные, истицей не указано, а судом не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически требования истца сводятся к замене стороны в заключенном кредитном договоре, что недопустимо без согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ), поскольку личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность перевода долга на другое лицо без согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы.
В настоящем случае Банк не согласен на перевод долга на имя истицы.
Довод представителя истца о том, что первоначально не возражал против изменения условий договора, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "---" возражал против удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заемщик А.Т.С. не участвует в выплате кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-9648/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-9648/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1377/13 по иску Б.Н.С. к А.Т.С., ОАО "---" об изменении договора,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - З.В.В., представителя ответчика - В.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.С. обратилась в суд с иском к А.Т.С., ОАО "---" об изменении договора ипотечного займа N <...> от <дата>, путем исключения ответчика А.Т.С. из числа заемщиков.
Требования мотивированы тем, что <дата> заемщики А.Т.С. и А.Н.С. заключили с ООО "---" (кредитором) кредитный договор N <...>, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <...> сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> заключено Дополнительное соглашение N <...> к данному кредитному договору, по которому ОАО "---", выступающее в качестве кредитора и А.Т.С. и А.Н.С. пришли к соглашению о внесении изменений в состав залогодателей, а именно об исключении залогодателя А.Т.С. без изменений остальных положений договора о предоставлении кредита.
<дата> супруги А. заключили между собой Брачный договор от <дата>, по которому достигнуто соглашение о том, что в случае расторжения их брака и/или при исполнении всех обязательств по возврату кредита Банку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в общую совместную собственность с использованием кредитных средств, будет распространяться режим общей долевой собственности супругов в следующих долях: в собственности А.Н.С. - <...> доли квартиры, а в собственности А.Т.С. - <...> доля.
<дата> супруги А. заключили дополнительное соглашение N <...> к брачному договору, по которому внесены изменения в брачный договор, по которому оговорено, что вышеуказанная квартира в случае расторжения брака и/или исполнения всех обязательств по возврату кредита согласно кредитному договору поступает в частную собственность А.Н.С. (л.д. 28).
Истица, ссылаясь на то, что сохранение А.Т.С. в качестве одной из сторон договора займа, может привести к существенному нарушению ее имущественных прав в дальнейшем, поскольку А.Т.С. уклоняется от погашения кредита, не сообщает ей своего фактического места жительства, алименты на ребенка в сумме <...> рублей присылает по почте, согласия на внесение изменения в кредитный договор не дает, опасается, что в дальнейшем ответчик может потребовать от нее выплату компенсации. Кроме того, истица указала, что в настоящее время из-за включения А.Т.С. в число заемщиков она не может получить после рождения второго ребенка денежную компенсацию и обратить ее в счет оплаты кредита.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора, в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Выводы суда в этой части мотивированы в решении.
Более того, судебная коллегия полагает, что ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Таким образом, расторжение брака между заемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора.
Доводы истца о невозможности использования материнского капитала для погашения кредита и возможных притязаниях бывшего супруга на квартиру в дальнейшем, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, как существенные, истицей не указано, а судом не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически требования истца сводятся к замене стороны в заключенном кредитном договоре, что недопустимо без согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ), поскольку личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность перевода долга на другое лицо без согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы.
В настоящем случае Банк не согласен на перевод долга на имя истицы.
Довод представителя истца о том, что первоначально не возражал против изменения условий договора, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "---" возражал против удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заемщик А.Т.С. не участвует в выплате кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)