Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,
установила:
С. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.
Истица, ссылалась на то, что 24.05.2010 г. с ответчиком заключила договор банковского счета о предоставлении услуг по перечислению платежей по заработной плате физическим лицам от работодателя по тарифному плану "Профессионал" с одновременным заключением договора предоставления овердрафта по расчетной карте. Согласно уведомлению с 12.07.2012 г. Хабаровский филиал ОАО "Росбанк", с которым у нее был заключен договор, прекратил свое существование и передал все полномочия правопреемнику - Дальневосточному филиалу ОАО ДКБ "Росбанк".
В соответствии с указанным договором ей был предоставлен лимит овердрафта (возобновляемого кредита) в размере 68000 рублей и выдана расчетная карта N <...>. По условиям заключенных с ответчиком соглашений действие договора предоставления овердрафта сохраняет свою силу и после прекращения трудовых отношений с работодателем, с переводом клиента на условия обслуживания по тарифному плану "Дальневосточный" или "VIP".
Истица выступила поручителем по кредитному договору со Сберегательным банком РФ, который заемщиком исполнялся нерегулярно. В этой связи с истицы как с поручителя солидарно взыскана задолженность в размере 306631,12 руб.
В обеспечение указанного иска по определению Бикинского городского суда Хабаровского края и выданному им исполнительному листу N <...> от 16.12.2011 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее счете в целях обеспечения иска. Впоследствии судом было принято решение об удовлетворении иска в указанной сумме. Задолженность банку была полностью погашена подругой истицы по квитанции N <...> от 30.03.2012 г. и от 13.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделом судебных приставов по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю исполнительное производство N <...> было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена истцу и ответчику. Ее счет с 01.05.2012 г. был разблокирован. Истица этим счетом некоторое время могла пользоваться. Так, 30.05.2012 г. она снимала со счета 3500 рублей, а 31.05.2012 г. делала покупку с расчетом по карте в магазине, на счете оставалась неиспользованной часть овердрафта в размере примерно 61000 руб.
Однако с 03.06.2012 г. ее счет снова был заблокирован банком на ту же сумму ареста. На счет истицы 06.06.2012 г. снова наложен арест на сумму. Истица вновь стала должником с суммой долга уже свыше 500000 руб. Сотрудники банка ссылаются на тот же исполнительный лист, исполнительное производство по которому уже окончено.
По состоянию на 10.07.2012 г. на счете истицы значится задолженность в размере 283101 рубль 37 копеек, на нее начисляются проценты как на сумму выданного кредита. Лимит овердрафта согласно ответу ответчика от 04.07.2012 г., предоставленный ей по условиям договора, был банком аннулирован, но на его сумму начисляются проценты, как на выданный кредит, хотя ею он не использовался.
По просьбе истицы судебным приставом-исполнителем было вынесено дополнительное постановление от 05.06.2012 г. о снятии ранее наложенного ареста с денежных средств, находящихся на ее счете в пределах 306631 рублей 12 копеек и направлено в адрес ответчика почтой согласно реестру простой корреспонденции от 07.06.2012 г.
Однако в ответе банка от 04.07.2012 г. указано, что в их адрес поступило только постановление пристава-исполнителя о снятии ареста с ее счета в пределах суммы 21464 рублей 18 копеек.
Истец указала на то, что в нарушение действующих норм и правил действия банковского счета ответчик фактически лишил ее возможности пользоваться банковской картой. Кроме того, ответчиком испорчена ее кредитная история. При этом она вынуждена нести неоправданные материальные затраты на телефонные переговоры с сотрудниками ответчика и на юридические консультации. Ей причиняются неудобства и нравственные страдания, то есть, моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истица просила суд обязать ответчика освободить ее счет от обременения (ареста), наложенного на основании исполнительного листа N <...> от 16.12.2011 г. с освобождением его от начисленных процентов задолженность; восстановить неиспользованную сумму овердрафта в размере 68000 рублей, с освобождением от начисленных процентов за время с 01.06.2012 г. по настоящее время; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 819, 834 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд установил, что в обеспечение иска, предъявленного к С., определением Бикинского городского суда Хабаровского края был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в ОАО АКБ "Росбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю от 07.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.
Задолженность по этому исполнительному производству полностью погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.
Однако, 03.06.2012 г. счет истца снова был заблокирован ответчиком, вновь на ту же сумму со ссылкой на исполнительное производство, которое было окончено 13.04.2012 г.
По состоянию на 10.07.2012 г. на счете истца значится задолженность в размере 283101 рубль 37 копеек, на нее начисляются проценты как на сумму выданного кредита. Лимит овердрафта, согласно ответу ответчика от 04.07.2012 г., предоставленный истцу по условиям договора, был банком аннулирован, но на его сумму начисляются проценты, как на выданный кредит, хотя истцом он не использовался.
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.10.2 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет) в случае поступления в банк постановления службы судебных приставов иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах клиентов лимит овердрафта аннулируется с момента расторжения договора о выдаче и использовании банковской карты (договора личного банковского счета). Кредиты (овердрафты), полученные до момента аннулирования лимита овердрафта подлежат погашению в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими правилами для кредитов (овердрафтов).
Суд указал, что доказательств, подтверждающих направление истцу предварительного уведомления о расторжении договора, ответчиком суду не представлено. Об аннулировании лимита овердрафта истец также в известность своевременно поставлена не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.
Суд учел, что до настоящего времени арест со счета истца ответчиком не снят, он продолжает настаивать на законности его наложения дважды по одному и тому же постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начисление истцу просроченной задолженности за пользование частью лимита овердрафта также является незаконным. Истица в установленном порядке для ежемесячного погашения процентов по овердрафту 23-25.06.2012 г. внесла на счет сумму в размере 2100 рублей 33 копейки, которая до настоящего времени значится как "собственные средства", но на счет для погашения процентов за пользование кредитом банком не переведена. Данное обстоятельство суд счел нарушением прав истицы.
Суд указал на отсутствие вины истицы в просрочке оплаты указанных процентов.
Доводы ответчика суд счел противоречащими требованиям закона и несоответствующими материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить ее счет от обременения (ареста), наложенного на основании исполнительного листа N <...> от 16.12.2011 г., с освобождением его от начисленных процентов на имевшуюся задолженность; восстановлении неиспользованной истцом сумму овердрафта в размере 68000 рублей, с освобождением от начисленных процентов за время, в течение которого она, в нарушение действующих правил банковского счета не могла пользоваться суммой кредита, а именно с 01.06.2012 г. по настоящее время - подлежат удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, а также требования разумности, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением суда.
В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для повторного, в июне 2012 года, блокирования банковской карты, аннулирования овердрафта и начисления процентов за пользование кредитом.
Доводы о наличии у истицы просрочки по кредиту, не связанной с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, объективно материалами дела не подтверждены вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В материалы дела истицей представлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете в ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 306631,12 руб. Данное постановление ответчиком не оспаривается. Поэтому оснований для сохранения ареста на счет не имеется.
Доводы жалобы о том, что в дело не представлено подтверждение того, что это постановление получено ответчиком, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Оснований для повторного наложения ареста на счет у ответчика не имелось. Из текста другого представленного ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 г. о снятии ареста в пределах суммы 21464,18 руб. следует, что судебный пристав-исполнитель установил фактическое погашение задолженности в полном объеме. При этом в предмете исполнения указана сумма 306631,12 руб.
С учетом установленного нарушения прав потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением лишь в части взыскания штрафа в пользу истицы в сумме 34000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемого штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В данном случае в пользу истицы взыскана лишь компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Восстановленная для истицы неиспользованная сумма овердрафта истице не является присужденной суммой. Поэтому размер штрафа следует исчислять только от взысканной компенсации морального вреда, то есть штраф должен быть взыскан в размере 5000 руб.
В этой части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ОАО "Росбанк" в пользу С., снизив его до 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9242/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9242/2013
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,
установила:
С. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.
Истица, ссылалась на то, что 24.05.2010 г. с ответчиком заключила договор банковского счета о предоставлении услуг по перечислению платежей по заработной плате физическим лицам от работодателя по тарифному плану "Профессионал" с одновременным заключением договора предоставления овердрафта по расчетной карте. Согласно уведомлению с 12.07.2012 г. Хабаровский филиал ОАО "Росбанк", с которым у нее был заключен договор, прекратил свое существование и передал все полномочия правопреемнику - Дальневосточному филиалу ОАО ДКБ "Росбанк".
В соответствии с указанным договором ей был предоставлен лимит овердрафта (возобновляемого кредита) в размере 68000 рублей и выдана расчетная карта N <...>. По условиям заключенных с ответчиком соглашений действие договора предоставления овердрафта сохраняет свою силу и после прекращения трудовых отношений с работодателем, с переводом клиента на условия обслуживания по тарифному плану "Дальневосточный" или "VIP".
Истица выступила поручителем по кредитному договору со Сберегательным банком РФ, который заемщиком исполнялся нерегулярно. В этой связи с истицы как с поручителя солидарно взыскана задолженность в размере 306631,12 руб.
В обеспечение указанного иска по определению Бикинского городского суда Хабаровского края и выданному им исполнительному листу N <...> от 16.12.2011 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее счете в целях обеспечения иска. Впоследствии судом было принято решение об удовлетворении иска в указанной сумме. Задолженность банку была полностью погашена подругой истицы по квитанции N <...> от 30.03.2012 г. и от 13.04.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделом судебных приставов по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю исполнительное производство N <...> было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем была направлена истцу и ответчику. Ее счет с 01.05.2012 г. был разблокирован. Истица этим счетом некоторое время могла пользоваться. Так, 30.05.2012 г. она снимала со счета 3500 рублей, а 31.05.2012 г. делала покупку с расчетом по карте в магазине, на счете оставалась неиспользованной часть овердрафта в размере примерно 61000 руб.
Однако с 03.06.2012 г. ее счет снова был заблокирован банком на ту же сумму ареста. На счет истицы 06.06.2012 г. снова наложен арест на сумму. Истица вновь стала должником с суммой долга уже свыше 500000 руб. Сотрудники банка ссылаются на тот же исполнительный лист, исполнительное производство по которому уже окончено.
По состоянию на 10.07.2012 г. на счете истицы значится задолженность в размере 283101 рубль 37 копеек, на нее начисляются проценты как на сумму выданного кредита. Лимит овердрафта согласно ответу ответчика от 04.07.2012 г., предоставленный ей по условиям договора, был банком аннулирован, но на его сумму начисляются проценты, как на выданный кредит, хотя ею он не использовался.
По просьбе истицы судебным приставом-исполнителем было вынесено дополнительное постановление от 05.06.2012 г. о снятии ранее наложенного ареста с денежных средств, находящихся на ее счете в пределах 306631 рублей 12 копеек и направлено в адрес ответчика почтой согласно реестру простой корреспонденции от 07.06.2012 г.
Однако в ответе банка от 04.07.2012 г. указано, что в их адрес поступило только постановление пристава-исполнителя о снятии ареста с ее счета в пределах суммы 21464 рублей 18 копеек.
Истец указала на то, что в нарушение действующих норм и правил действия банковского счета ответчик фактически лишил ее возможности пользоваться банковской картой. Кроме того, ответчиком испорчена ее кредитная история. При этом она вынуждена нести неоправданные материальные затраты на телефонные переговоры с сотрудниками ответчика и на юридические консультации. Ей причиняются неудобства и нравственные страдания, то есть, моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истица просила суд обязать ответчика освободить ее счет от обременения (ареста), наложенного на основании исполнительного листа N <...> от 16.12.2011 г. с освобождением его от начисленных процентов задолженность; восстановить неиспользованную сумму овердрафта в размере 68000 рублей, с освобождением от начисленных процентов за время с 01.06.2012 г. по настоящее время; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 819, 834 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд установил, что в обеспечение иска, предъявленного к С., определением Бикинского городского суда Хабаровского края был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в ОАО АКБ "Росбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю от 07.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.
Задолженность по этому исполнительному производству полностью погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.
Однако, 03.06.2012 г. счет истца снова был заблокирован ответчиком, вновь на ту же сумму со ссылкой на исполнительное производство, которое было окончено 13.04.2012 г.
По состоянию на 10.07.2012 г. на счете истца значится задолженность в размере 283101 рубль 37 копеек, на нее начисляются проценты как на сумму выданного кредита. Лимит овердрафта, согласно ответу ответчика от 04.07.2012 г., предоставленный истцу по условиям договора, был банком аннулирован, но на его сумму начисляются проценты, как на выданный кредит, хотя истцом он не использовался.
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.10.2 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет) в случае поступления в банк постановления службы судебных приставов иных документов об аресте денежных средств, находящихся на счетах клиентов лимит овердрафта аннулируется с момента расторжения договора о выдаче и использовании банковской карты (договора личного банковского счета). Кредиты (овердрафты), полученные до момента аннулирования лимита овердрафта подлежат погашению в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими правилами для кредитов (овердрафтов).
Суд указал, что доказательств, подтверждающих направление истцу предварительного уведомления о расторжении договора, ответчиком суду не представлено. Об аннулировании лимита овердрафта истец также в известность своевременно поставлена не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя.
Суд учел, что до настоящего времени арест со счета истца ответчиком не снят, он продолжает настаивать на законности его наложения дважды по одному и тому же постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начисление истцу просроченной задолженности за пользование частью лимита овердрафта также является незаконным. Истица в установленном порядке для ежемесячного погашения процентов по овердрафту 23-25.06.2012 г. внесла на счет сумму в размере 2100 рублей 33 копейки, которая до настоящего времени значится как "собственные средства", но на счет для погашения процентов за пользование кредитом банком не переведена. Данное обстоятельство суд счел нарушением прав истицы.
Суд указал на отсутствие вины истицы в просрочке оплаты указанных процентов.
Доводы ответчика суд счел противоречащими требованиям закона и несоответствующими материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить ее счет от обременения (ареста), наложенного на основании исполнительного листа N <...> от 16.12.2011 г., с освобождением его от начисленных процентов на имевшуюся задолженность; восстановлении неиспользованной истцом сумму овердрафта в размере 68000 рублей, с освобождением от начисленных процентов за время, в течение которого она, в нарушение действующих правил банковского счета не могла пользоваться суммой кредита, а именно с 01.06.2012 г. по настоящее время - подлежат удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, а также требования разумности, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением суда.
В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для повторного, в июне 2012 года, блокирования банковской карты, аннулирования овердрафта и начисления процентов за пользование кредитом.
Доводы о наличии у истицы просрочки по кредиту, не связанной с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, объективно материалами дела не подтверждены вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
В материалы дела истицей представлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете в ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 306631,12 руб. Данное постановление ответчиком не оспаривается. Поэтому оснований для сохранения ареста на счет не имеется.
Доводы жалобы о том, что в дело не представлено подтверждение того, что это постановление получено ответчиком, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Оснований для повторного наложения ареста на счет у ответчика не имелось. Из текста другого представленного ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 г. о снятии ареста в пределах суммы 21464,18 руб. следует, что судебный пристав-исполнитель установил фактическое погашение задолженности в полном объеме. При этом в предмете исполнения указана сумма 306631,12 руб.
С учетом установленного нарушения прав потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением лишь в части взыскания штрафа в пользу истицы в сумме 34000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемого штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В данном случае в пользу истицы взыскана лишь компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Восстановленная для истицы неиспользованная сумма овердрафта истице не является присужденной суммой. Поэтому размер штрафа следует исчислять только от взысканной компенсации морального вреда, то есть штраф должен быть взыскан в размере 5000 руб.
В этой части решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ОАО "Росбанк" в пользу С., снизив его до 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)