Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
частную жалобу ИП К.С.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
5 августа 2009 года заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило ИП К.С. кредит на пополнение оборотных средств в размере 4 450 000 руб. на срок до 4.02.2011 года, с условием уплаты 22,5% годовых.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов 5 августа 2009 года заключены договор залога товаров в обороте между банком и заемщиком и договор поручительства между банком и К.Ю.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящими требованиями в суд, просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в сумме 1 519 979,4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков в размере 1 519 979,4 руб. с целью обеспечения иска.
Определением судьи ходатайство банка удовлетворено: наложен арест на имущество ответчиков на сумму 1 519 979,4 руб.
В частной жалобе ИП К.С. просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод в частной жалобе о незаконности определения в связи с непредставлением истцом доказательств реальной или потенциальной опасности угрозы неисполнения решения суда, необоснован.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчикам, они могут принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать на хранение другим лицам и т.д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку ответчиками кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, на стадии досудебного урегулирования спора ими не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении определения не установлено имеется ли у ответчиков задолженность перед банком, не проверена очередность списания денежных средств, неубедительна.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 140, п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судом при подготовке дела к судебному разбирательству приняты меры по обеспечению иска соразмерно заявленному банком требованию. Вопросы, заявленные кассатором в частной жалобе, на данной стадии судопроизводства не могут быть рассмотрены, поскольку они разрешаются на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 374, 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу ИП К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-190
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
частную жалобу ИП К.С.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
5 августа 2009 года заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило ИП К.С. кредит на пополнение оборотных средств в размере 4 450 000 руб. на срок до 4.02.2011 года, с условием уплаты 22,5% годовых.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов 5 августа 2009 года заключены договор залога товаров в обороте между банком и заемщиком и договор поручительства между банком и К.Ю.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящими требованиями в суд, просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в сумме 1 519 979,4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчиков в размере 1 519 979,4 руб. с целью обеспечения иска.
Определением судьи ходатайство банка удовлетворено: наложен арест на имущество ответчиков на сумму 1 519 979,4 руб.
В частной жалобе ИП К.С. просит об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод в частной жалобе о незаконности определения в связи с непредставлением истцом доказательств реальной или потенциальной опасности угрозы неисполнения решения суда, необоснован.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчикам, они могут принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать на хранение другим лицам и т.д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку ответчиками кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, на стадии досудебного урегулирования спора ими не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка в частной жалобе на то, что при вынесении определения не установлено имеется ли у ответчиков задолженность перед банком, не проверена очередность списания денежных средств, неубедительна.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 140, п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судом при подготовке дела к судебному разбирательству приняты меры по обеспечению иска соразмерно заявленному банком требованию. Вопросы, заявленные кассатором в частной жалобе, на данной стадии судопроизводства не могут быть рассмотрены, поскольку они разрешаются на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 374, 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю К.С., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу ИП К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)