Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-5571/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и в связи с частичным погашением задолженности уточнило требования и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>
В обоснование своих требований указало, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по соглашению, заключенному 17 марта 2006 года о кредитовании на получение кредитной карты.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" были удовлетворены
Данным решением с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 17 марта 2006 года в сумме <...>, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения.
Также данным решением с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 128).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 17 марта 2006 года ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключили Соглашение N <...> о кредитовании на получение персонального кредита (л.д. 73 - 74)
Во исполнение условий Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита от 17 марта 2006 года ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств Л. в сумме <...> (л.д. 13).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, содержащимися в Общих условиях о выдаче кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального, (л.д. 73 - 75).
Согласно п. п. 7.1 - 7.4 Общих условий выдачи кредитной карты, установлено, что в случае нарушения должником срока погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф (л.д. 76 - 78).
Обязательства Банка по предоставлению Л. денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования были исполнены выписками по лицевым счетам Л. (л.д. 13 - 71).
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору в течение 3-х банковских дней с момента получения /л.д. 7/, однако данное требование исполнено не было.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем взыскал сумму задолженности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга Л. был уведомлен в досудебном порядке, а именно в адрес ответчика было направлено требование о срочном погашении кредита, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, о том, что <...> были предоставлены ему как VIP-клиенту по инициативе банка, а также о том, что документов об изменении существенных условий договора представлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оспаривает факт того, что он воспользовался указанной суммой, условия возврата денежных средств, предоставленных банком не менялись, оговорены в заключенном соглашении.
Доводы о том, что он не был извещен об изменении условий договора на материалах дела не основаны, и противоречат доводам самой апелляционной жалобы, где указано, что банк по своей инициативе в 2008 году изменил сумму соглашения и она была увеличена на <...>
Поскольку нарушение условий кредитного договора доказано, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты по договору о карте в размере <...>, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3912/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3912/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-5571/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и в связи с частичным погашением задолженности уточнило требования и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>
В обоснование своих требований указало, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по соглашению, заключенному 17 марта 2006 года о кредитовании на получение кредитной карты.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" были удовлетворены
Данным решением с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 17 марта 2006 года в сумме <...>, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения.
Также данным решением с Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 128).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 17 марта 2006 года ОАО "Альфа-Банк" и Л. заключили Соглашение N <...> о кредитовании на получение персонального кредита (л.д. 73 - 74)
Во исполнение условий Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита от 17 марта 2006 года ОАО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств Л. в сумме <...> (л.д. 13).
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, содержащимися в Общих условиях о выдаче кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального, (л.д. 73 - 75).
Согласно п. п. 7.1 - 7.4 Общих условий выдачи кредитной карты, установлено, что в случае нарушения должником срока погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф (л.д. 76 - 78).
Обязательства Банка по предоставлению Л. денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования были исполнены выписками по лицевым счетам Л. (л.д. 13 - 71).
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору в течение 3-х банковских дней с момента получения /л.д. 7/, однако данное требование исполнено не было.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем взыскал сумму задолженности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга Л. был уведомлен в досудебном порядке, а именно в адрес ответчика было направлено требование о срочном погашении кредита, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика, о том, что <...> были предоставлены ему как VIP-клиенту по инициативе банка, а также о том, что документов об изменении существенных условий договора представлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не оспаривает факт того, что он воспользовался указанной суммой, условия возврата денежных средств, предоставленных банком не менялись, оговорены в заключенном соглашении.
Доводы о том, что он не был извещен об изменении условий договора на материалах дела не основаны, и противоречат доводам самой апелляционной жалобы, где указано, что банк по своей инициативе в 2008 году изменил сумму соглашения и она была увеличена на <...>
Поскольку нарушение условий кредитного договора доказано, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты по договору о карте в размере <...>, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)