Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ТФС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТФС" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчицей был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>, в соответствии с которым, ответчице была выдана пластиковая карта, и предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
Ответчица была обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчица не вносила платежи. С <дата> договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия карты.
<дата> между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчицей, и в тот же день ООО "Русдолгнадзор-Столица" передало истцу это право по договору N <...> от <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТФС" просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчицей был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>, в соответствии с которым, ответчице была выдана пластиковая карта, и предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
<дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчицей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому уступлены права требования, в том числе к З. по договору N <...> от <дата>.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТФС" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в кредитном договоре не предусмотрено возможности уступки банком прав требования иным организациям.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТФС" является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, при этом АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не лишен возможности обращения в суд с иском. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений Закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13874
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ТФС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТФС" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчицей был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>, в соответствии с которым, ответчице была выдана пластиковая карта, и предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
Ответчица была обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчица не вносила платежи. С <дата> договор считается расторгнутым в связи с истечением срока действия карты.
<дата> между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчицей, и в тот же день ООО "Русдолгнадзор-Столица" передало истцу это право по договору N <...> от <дата>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТФС" просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ответчицей был заключен договор предоставления кредитной линии N <...>, в соответствии с которым, ответчице была выдана пластиковая карта, и предоставлены денежные средства в размере кредитного лимита <...> рублей, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
<дата> между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчицей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому уступлены права требования, в том числе к З. по договору N <...> от <дата>.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТФС" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в кредитном договоре не предусмотрено возможности уступки банком прав требования иным организациям.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТФС" является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, при этом АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не лишен возможности обращения в суд с иском. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений Закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)