Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2012 года, которым постановлено заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору сторону истца - ОАО "МДМ Банк" на ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным судебным актом в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась М., просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при уступке права требования ОАО "МДМ Банк" нарушил положения действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.
Кроме того, на момент вынесения заочного решения ОАО "МДМ-Банк" было известно о смерти П., однако оценка данному обстоятельству ни судом, ни истцом дана не была.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Центрального суда г. Новосибирска от 21.10.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 9 594 рублей 27 копеек, а всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда 04 октября 2012 года М. было отказано в пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заочное решение от 21.10.2009 года вступило в законную силу, в настоящее время оно не отменено и не изменено, доказательств обратному суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N У2010, из приложения N 1 к которому усматривается передача права требования указанной выше задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного с М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о нарушении банком положений п. 1 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поручитель П. умер до принятия судом заочного решения, правового значения при разрешении вопроса о правопреемстве не имеет.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от "02" ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-9009/2012г.
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2012 года, которым постановлено заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору сторону истца - ОАО "МДМ Банк" на ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным судебным актом в пользу ОАО "МДМ Банк" с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась М., просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при уступке права требования ОАО "МДМ Банк" нарушил положения действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.
Кроме того, на момент вынесения заочного решения ОАО "МДМ-Банк" было известно о смерти П., однако оценка данному обстоятельству ни судом, ни истцом дана не была.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Центрального суда г. Новосибирска от 21.10.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к М., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 9 594 рублей 27 копеек, а всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда 04 октября 2012 года М. было отказано в пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заочное решение от 21.10.2009 года вступило в законную силу, в настоящее время оно не отменено и не изменено, доказательств обратному суду представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N У2010, из приложения N 1 к которому усматривается передача права требования указанной выше задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного с М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о нарушении банком положений п. 1 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поручитель П. умер до принятия судом заочного решения, правового значения при разрешении вопроса о правопреемстве не имеет.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от "02" ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)